Постанова № 67779278, 12.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. Справа № 804/6955/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А. при секретаріДраготі С.А. за участю: представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області, відповідач-1), Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Атестаційна комісія №6, відповідач-2), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУНП в Дніпропетровській області щодо проведення атестації відносно заступника начальника слідчого відділення Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4, оформленого п.4 Наказу ГУНП в Дніпропетровській області №458 від 23.02.2016 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №6 ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2016 р. - «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», зазначене в протоколі ОП №15.00037736.0032751 від 30.09.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУНП в Дніпропетровській області щодо проведення атестації відносно заступника начальника слідчого відділення Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4, оформленого п.4 Наказу ГУНП в Дніпропетровській області №458 від 23.02.2016 року, - залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити, надавши пояснення аналогічні доводам, викладеним в адміністративному позові.

В обґрунтування позову представник позивач зазначив, що відповідачами грубо порушені вимоги чинного законодавства України щодо процесуальних правил проведення атестування, в тому числі щодо викладення результатів тестування і співбесіди, які не ґрунтуються на достовірних та встановлених фактах (даних). Позивач вважає, що рішення (висновок) Атестаційної комісії №6 ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2016 р. прийнято без всебічного, повного та об'єктивного вивчення всіх особових документів, в тому числі атестаційного листа. Адже, висновки комісії про невідповідність займаній посаді суперечать даним, викладеним в атестаційному листі, згідно з якими позивач характеризується виключно позитивно, а безпосередній керівник визначив, що позивач є таким, що відповідає займаній посаді. Крім того, є незрозумілим, чим керувалась атестаційна комісія визначивши, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених п. 16 Розділу ІV Інструкції №1465. З огляду на зазначені обставини та вимоги законодавства рішення (висновок) відповідача-2 від 30.09.2016 р. - «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є незаконним та протиправним.

Позиція відповідача-1, відображена у запереченнях на позов, мотивована правомірністю проведення атестації колишніх працівників органів внутрішніх справ, які були прийняті на службу до поліції за скороченою процедурою в порядку п.9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію». Також відповідач-1 наполягав на правомірності оскаржуваного рішення Атестаційної комісії №6 ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2016 р., зазначеного в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа ОСОБА_4 Відповідач-1 зауважив на тому, що позивач під час атестування показав низький рівень теоретичних знань, низькі оцінки з професійної і фізичної підготовки, низькі результати тестування. А під час співбесіди члени комісії одностайно прийняли рішення про направлення позивача на проходження поліграфу у зв'язку з тим, що у членів комісії виник сумнів у чесності наданих ОСОБА_4 відповідей. За результатами тестування за допомогою поліграфу було виявлено психофізіологічні емоційно значимі реакції у відповідь на пред'явлення стимулів (запитань) відносно джерел доходів (сімейний бізнес, допомога родичів), отримання добровільної винагороди, отримання благодійної винагороди. Після проведення тестування із використанням поліграфу ОСОБА_4 було направлено на повторну співбесіду, за результатами якого атестаційною комісією було прийнято рішення про невідповідність займаній посаді. Мотивами для такого рішення стали низькі бали з професійного та загального тестування, незнання ст.ст. 46, 45, 31 Закону України «Про Національну поліцію», незнання теорії кримінального права, низький рівень фізичної та професійної підготовки, наявність дисциплінарних стягнень, а також - негативний результат з поліграфом. Щодо доводів позивача про упередженість комісії відповідач зазначив, що у складі атестаційної комісії, що проводила атестацію позивача, були відсутні особи, які могли б не об'єктивно та упереджено прийняти рішення. До того ж, позивач не скористався своїм правом, передбаченим у п. 4 розділу ІІІ Інструкції, та не заявляв відвід голові та/або членам комісії в разі наявності обставин, що викликають сумнів у їх безсторонності. З урахуванням наведеного, відповідач-1 вважає, що під час атестування позивача відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідачем-2 заперечень на позов або інших пояснень надано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 15.08.1999 року по 06.11.2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ України.

07 листопада 2015 року набув чинності Закон України «Про Національну поліцію», прийнятий Верховною Радою України 02.07.2015р. (п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), що визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 07 листопада 2015р. №1о/с «по особовому складу» ОСОБА_4, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестування з 07 листопада 2015 р. призначено начальником слідчого відділення Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання майора поліції (а.с.67).

Підставою для видання вказаного наказу стала заява позивача від 07.11.2015р. про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду начальника слідчого відділення Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.68).

07 листопада 2015 року ОСОБА_4 склав присягу працівника Національної поліції України.

07 липня 2016 року начальником Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 складено атестаційний лист.

За висновком прямого керівника - начальника Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Брандис О.В., що зазначений в розділі ІІ атестаційного листа, ОСОБА_4 «займаній посаді відповідає» (а.с.79).

23 лютого 2016 року з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі вимог ст.57 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465, зареєстровано Міністерством юстиції 18.11.2015р. за №1445/27890, наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 р. №458 створено, зокрема, атестаційні комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1-№25 та призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п.1 розділу IV Інструкції.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.08.2016 р. №2356 оголошено персональний склад комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в тому числі персональний склад атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, визначено її місцезнаходження та дати і час проведення засідань.

Згідно з довідкою з відділу УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 04.11.2016 р. 8/14-2883 відповідно до пп.2 п.1 Розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. №1465 та пп.2 п. 1 доручення ГУНП в Дніпропетровській області 01.03.2016 майор поліції ОСОБА_4 начальник слідчого відділення Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області був включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (а.с.89).

Судом встановлено, про що відсутній спір у даній справі, Атестаційною комісією №6 ГУНП в Дніпропетровській області проведено атестування ОСОБА_4.

Остаточні результати проведеного атестування позивача оформлено протоколом ОП №15.00037736.0032751 від 30.09.2016р., згідно з яким ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Незгода позивача із вищевказаним рішенням атестаційної комісії стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

2 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 7 листопада 2015 року.

Частиною 1 статті 1 Закону № 580-VІІІ встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону № 580-VІІІ у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

У ч.2 ст.57 Закону №580-VIII визначений перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить:

- призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

- вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

- вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування, згідно з ч.4 ст.57 Закону України №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 5 статті 57 вказаного Закону передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вимог ч.5 ст. 57 Закону №580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція).

Пунктом 1 розділу IV Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліціїУкраїни чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

До складу атестаційної комісії, як-то передбачено у п.3 розділу II Інструкції, входять: голова та секретар комісії, а також інші особи визначені у п. 4 цього розділу, у тому числі народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації, які включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Відповідно до п.8 розділу IV Інструкції №1465 на поліцейського, який атестується, складається атестаційний лист, у якому зазначаються такі відомості:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п.п.10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку враховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Згідно з п.15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Пунктом 18 розділу IV Інструкції встановлено, що рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії, згідно з п.20 розділу IV Інструкції оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до п.24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

За змістом приписів п.28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі вищевказаних приписів Закону та Інструкції позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 34 балів з 60 та за професійним тестуванням - 24 балів з 60, про що здійснено відповідний запис в його атестаційному листі (розділ ІІІ атестаційного листа).

Після проведення тестування позивача на підставі п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії запрошено на співбесіду, яка відбулась 08.08.2016 р.

Як свідчить протокол засідання Атестаційної комісії №6 ГУНП в Дніпропетровській області ОП №15.00024215.0032751 від 08.08.2016р. атестаційній комісії для проведення атестування ОСОБА_4 було надано для дослідження наступні документи щодо позивача: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Рішення Атестаційної комісії №6 ГУНП в Дніпропетровській області за результатами співбесіди ОСОБА_4 оформлено вищевказаним протоколом ОП №15.00024215.0032751 від 08.08.2016р., згідно з яким комісією було прийняте рішення («за» - 4, «проти» - 2) - «направити на поліграф», виходячи з наступного: «викликає сумнів у чесності наданих відповідей» (а.с.84).

Згідно з довідкою №149 від 30.08.2016 р., наданої відповідачем-1, 30 серпня 2016 року проведено превентивне тестування із використанням поліграфа майора поліції ОСОБА_4 (а.с.90).

Після проходження тестування за допомогою поліграфу ОСОБА_4 знову був запрошений на співбесіду, яку він пройшов 30.09.2016р.

Як свідчить протокол засідання Атестаційної комісії №6 ГУНП в Дніпропетровській обалсті ОП №15.00037736.0032751 вд 30.09.2016 р., атестаційній комісії для проведення атестування ОСОБА_4 знову було надано для дослідження атестаційний лист позивача, його декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Рішення Атестаційної комісії № 6 ГУНП в Дніпропетровській області за результатами атестування ОСОБА_4 оформлено саме вищевказаним протоколом ОП №15.00037736.0032751 вд 30.09.2016 р.,згідно з яким комісією було прийняте рішення (за - 2, проти - 1), що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Означене рішення мотивоване наступним: низький бал з професійного та загального тестування, незнання ст.ст.46, 45, 31 Закону України «Про Національну поліцію», незнання теорії кримінального права, низький рівень фізичної та професійної підготовки згідно з довідки, наявність дисциплінарних стягнень, негативний результат на поліграфі (а.с.82).

До вказаного протоколу надано Відомість-Протокол засідання атестаційної комісії №6, в якій, зокрема, в графі «оцінка компетентності» поставлено наступні бали:

- мотивація (від 1 до 4 за зростанням) - «4»;

- чесність та довіра (від 1 до 4 за зростанням) - «1»;

- управління змінами (від 1 до 4 за зростанням) - «3» (а.с.81).

Також до протоколу атестаційної комісії №6 надано Додаток №1 до Протоколу №15.00024215.0032751 від 08.08.2016 та Додаток №1 до Протоколу №15.00037736.0032751 від 30.09.2016р., в яких відображені питання, що ставилися ОСОБА_4 на під час першої та повторної співбесіди, та, відповідно, відповіді на поставлені питання.

Судом досліджені надані документи та встановлено наступне.

Так, згідно з даними Додатком №1 до Протоколу №15.00024215.0032751 від 08.08.2016 на 21 (двадцять одне) з поставлених та запротокольованих питань відповідь надана на 19 (девятнадцять) з них, тобто на більшість поставлених питань.

Згідно з даними Додатком №1 до Протоколу №15.00037736.0032751 від 30.09.2016р. на 13 (тринадцять) з поставлених та запротокольованих питань відповідь надана на 8 (вісім) з них, тобто на більшість поставлених питань.

Також, при візуальному дослідженні переліку запротокольованих питань та відповідей на них, судом встановлено, що Додаток №1 до Протоколу №№15.00024215.0032751 від 08.08.2016 та Додаток №1 до Протоколу №15.00037736.0032751 від 30.09.2016р. містить чіткий перелік запитань, однак відносне відтворення (відображення) відповідей, як то «надано» або «надано частково», що унеможливлює оцінку повноти та обґрунтованості відповідей атестованого.

Таке не чітке відображення відповідей під час співбесіди неприпустиме в силу наведених вище норм Закону та Інструкції та виключає прозорість та відкритість процесу співбесіди як етапу атестування.

Суд вважає необхідним зазначити, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення. Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт тощо), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Варто також зауважити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27.09.2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Між тим, враховуючи питання, які були поставлені позивачу під час першої та повторної співбесіди, та відповіді на більшість з них, суд вважає необґрунтованими висновки атестаційної комісії про незнання позивачем положень Закону України «Про Національну поліцію», незнання теорії кримінального права.

Не зрозумілими суд вважає також мотиви, якими комісія керувалась під час прийняття оскаржуваного висновку щодо невідповідності займаній посаді.

Ані під час судового розгляду даної справи, ані під час проведення атестування та прийняття оспорюваного висновку щодо позивача, відповідачем не обґрунтовано та на доведено належними доказами той факт, що позивач не відповідає займаній посаді. А з урахуванням нечіткого, відносного відображення відповідей позивача під час співбесіди 08.08.2016 р. та повторної співбесіди 30.09.2016 р., сумнівними є також і висновки Атестаційної комісії №6 ГУНП в Дніпропетровській області щодо незнання позивачем норм чинного законодавства.

Водночас, судом досліджені під час судового розгляду справи всі особові документи позивача, що були надані до атестування, та встановлено наступне.

Згідно з висновком безпосереднього керівника, що зазначений в атестаційному листі, ОСОБА_4 «…За час служби в органах внутрішніх справ та поліції зарекомендував себе з позитивного боку. Має достатній досвід керівної роботи. Вимогливий до себе та оточуючих. У критичних ситуаціях може зосередитись на головному, прийняти правильне рішення. Не боїться приймати відповідальні рішення, сміливо й перспективно підходить до вирішення службових питань. Має високу теоретичну підготовку, слідкує за новим в законодавстві. В роботі виділяє головні напрямки, добивається позитивних кінцевих результатів у службовій діяльності. Працює не рахуючись з особистим часом. Приділяє увагу створенню у колективі здорового морально-психологічного клімату.

Здійснює контроль за організацією роботи слідчого відділення. Під його кервництвом за час служби в поліції слідчими направлено до суду з обвинувальним вироком, на додаткове розслідування кримінальні справи з суду та прокуратури не повертались. Закрито 180 кримінальних проваджень через встановлення відсутності в діянні складу кримінального провадження.

За складом характеру ОСОБА_4 спокійний, урівноважений, цілеспрямований. На критику в свою адресу реагує вірно. Морально стійкий.

Користується авторитетом серед працівників. Рівень культури у роботі та спілкуванні з людьми високий. Труднощі життя та служби долає стійко.» (а.с.79).

Відповідно до інформаційної довідки відділу Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 26.02.2016 ОСОБА_4 за період служби притягувався до дисциплінарної відповідальност 13 разів, проте діючих дисциплінарних стягнень не має. Заохочував 2 рази. За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі):

- функціональна підготовка - 3 «задовільно»,

- вогнева підготовка - 3 «задовільно»,

- фізична підготовка - 3 «задовільно»,

- загальна оцінка - 3 «задовільно» (а.с.71).

Згідно з довідкою ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.11.2015 про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», в ході перевірки установлено, що на ОСОБА_4 не поширюється заборона, передбачена частинами 1 та 2 статті Закону України «Про очищення влади»; інформації щодо здійснення ОСОБА_4 заходів, передбачених пунктами 9, 10, 11 частини другої та частиною третьою статт 3 Закону України «Про очищення влади», за результатами перевірки не виявлено; згідно із витягом з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», наданим Міністерством юстиції України, інформація щодо ОСОБА_4 відсутня; відповідно до висновку Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.05.2015 р. №81/10/04-10-17-03-39 ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_4; також, вартість майна (майнових прав), указаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_4 із законних джерел; інші заборони, передбачені Законом України «Про очищення влади», на вказану посадову особу не поширюються (а.с.72).

Персональні результати службової діяльності майора поліції ОСОБА_4 начальника слідчого відділення Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 07.11.2015р. по 01.05.2016р., відображені у Довідці від 20.05.2016 р., згідно з якою ОСОБА_4 сумлінно та неухильно виконує функціональні обов'язки (а.с.78).

Отже, досліджені вище матеріали не дають підстав для висновку, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, а саме, що позивач неналежним чином виконує свої посадові обов'язки, має низькі результати службової діяльності, недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей, незадовільну фізичну підготовку.

Стосовно посилань відповідача-1 на те, що позивач набрав низькі бали за результатами тестування, а також на те, що під час співбесіди надав відповіді не на всі поставлені йому питання, що, на думку відповідача-1, свідчить про низький рівень знань та професійних якостей, суд зазначає, що згідно з положеннями Інструкції №1465 результати тестування та співбесіди обов'язково враховуються атестаційною комісією, однак, вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування, в сукупності.

Безпідставним та необґрунтованими є також посилання атестаційної комісії під час прийняття оскаржуваного рішення на наявність у ОСОБА_4 діючих дисциплінарних стягнень та низького рівня фізичної та професійної підготовки з урахуванням довідки відділу Синельниківськогоо вдділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.71).

Щодо результатів перевірки позивача на поліграфі, відповідно до яких виявлено психофізіологічні емоційно-значимі реакції у відповідь на пред'явлення стимулів (запитів) відносно джерел доходів (сімейний бізнес, допомога родичів), отримання добровільної винагороди, отримання благодійної допомоги, суд зазначає наступне.

Так, єдиним нормативним документом, що регламентує основні напрямки, принципи та умови використання поліграфів та який може бути застосований у даних правовідносинах, є Інструкція щодо застосування комп'ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затверджена наказом МВС України від 28.07.2004 №842.

Згідно з п.п.1.3 - 1.7 Інструкції щодо застосування комп'ютерних поліграфів, сучасний поліграф є різновидом психофізіологічної апаратури і представляє собою комплексну багатоканальну комп'ютерну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред'явлення за спеціальною методикою певних психологічних стимулів.

Аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, дає змогу отримувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Використання поліграфа здійснюється шляхом проведення за спеціальною методикою опитування людини з одночасною реєстрацією змін її психофізіологічних реакцій у відповідь на психологічні стимули, що задаються у вигляді варіантів відповідей, предметів, схем, фото та ін. У процесі такого інтерв'ю використовуються поліграфні пристрої, що не завдають шкоди здоров'ю, життю людини, навколишньому середовищу та мають відповідні сертифікати.

Опитування проводиться у формі скринінгової перевірки кандидатів на службу (навчання), а також службових перевірок персоналу з метою підвищення ефективності діяльності органів і підрозділів, психологічної надійності, зміцнення дисципліни і законності, запобігання негативним явищам серед особового складу органів внутрішніх справ України.

Реакції людини, інша інформація, що реєструється і фіксується у процесі тематичного інтерв'ю, аналізується спеціалістом поліграфа, який на підставі отриманих результатів формулює висновки, що мають вірогідний, орієнтувальний характер та слугують психологічним обґрунтуванням для: формулювання пропозицій щодо необхідності та конкретних напрямків подальшої роботи з кандидатами на службу (навчання) та працівниками органів та підрозділів внутрішніх справ; оцінки достовірності (недостовірності) результатів психодіагностичних обстежень та розслідування надзвичайних подій серед особового складу.

Згідно з п.1.8 Інструкції щодо застосування комп'ютерних поліграфів, до роботи з поліграфом та проведення психофізіологічного інтерв'ю допускаються фахівці, які пройшли спеціальну підготовку та мають відповідний допуск (сертифікат, посвідчення) МВС України.

Відповідно до п.10.5 цієї ж Інструкції щодо застосування комп'ютерних поліграфів спеціаліст поліграфа застосовує лише ті знання, якими він володіє відповідно до своєї кваліфікації та повноважень.

Орієнтувальна інформація, що отримується в результаті скринінгової перевірки, є підставою зробити додаткову перевірку наданих відомостей про кандидата, здійснити службову перевірку щодо працівників органів внутрішніх справ України (п. 7.2 Інструкції щодо застосування комп'ютерних поліграфів).

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновки за результатами проходження поліграфа формуються відповідним спеціалістом, при цьому, вони мають вірогідний та орієнтувальний характер і можуть бути в подальшому об'єктивно підтверджені або ж спростовані лише в ході належної перевірки.

Отже, отримавши яку-небудь орієнтовну інформацію внаслідок тестування на поліграфі, відповідач мав би провести відповідне службове розслідування або зробити додаткову перевірку отриманої інформації з метою встановлення дійсності виявлених відомостей. При цьому, факти, виявлені за результатами тестування на поліграфі, підлягають доведенню у встановленому законом порядку і не можуть бути встановлені іншими засобами доказування, окрім тих, якими б позивача відповідно до закону було визнано винним у вчиненні таких діянь.

Між тим, у ході судового розгляду справи не надано жодних доказів проведення службової перевірки чи іншої додаткової перевірки, за наслідком отримання інформації в ході тестування на поліграфі ОСОБА_4 Крім того, доказів притягнення позивача до відповідальності за фактами інформації, виявленої під час проведення тестування на поліграфі, суду також не надано.

Таким чином, відомості, отримані стосовно позивача в результаті скринінгової перевірки на поліграфі, які за своєю суттю є орієнтувальними та вірогідними й такими, що потребують подальшої належної перевірки, не були перевірені в установленому порядку, що свідчить про недостатню обґрунтованість їх використання як належної підстави для певних висновків.

Крім того, як зазначалося вище, згідно з ч.1 ст.57 Закону України № 580-VIII, під час проведення атестування підлягають оцінці не тільки критерії, зазначені у п.16 розділу IV Інструкції, а також ділові та особисті якості поліцейського.

Як випливає з наведеного вище змісту атестаційного листа, ОСОБА_4 охарактеризований позитивно, в тому числі, в частині його ділових та особистих якостей; за результатами тестування на знання законодавчої бази, які повинні обовязково враховуватись при прийнятті рішення атестаційною комісією, набрав кількість балів, що перевищує мінімальну, встановлену чинним законодавством, при цьому, атестаційною комісією позитивна характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів вбачається, що при прийнятті оскаржуваного рішення щодо позивача Атестаційною комісією №6 ГУНП в Дніпропетровській області не було здійснено всебічної оцінки всіх поданих до атестування матеріалів, не враховано показники службової діяльності, відомості атестаційного листа, наявність заохочень та відсутність дисциплінарних стягнень, які в обов'язковому порядку повинні враховуватись при прийнятті рішення комісією.

Водночас, висновок атестаційної комісії має грунтуватися на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що Атестаційною комісією №6 не доведено обґрунтованість та пропорційність свого рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає саме звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, в той час, як п.15 розділу IV Інструкції атестаційній комісії надано право прийняти як рішення про те, що особа займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, так і про те, що через службову невідповідність особа підлягає переміщенню на нижчу посаду.

В ході судового розгляду справи ані відповідачем-1, ані відповідачем-2 не надано суду належних і допустимих доказів того, що всі надані для проведення атестації позивача матеріали та відомості у своїй сукупності беззаперечно свідчать про настільки низький рівень його теоретичних знань та професійних якостей, а також про неналежне виконанням ним службових обов'язків, що дана особа нездатна проходити службу в поліції та підлягає саме звільненню через таку службову невідповідність.

Дійшовши висновку про невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, проходження тестування, не розглянувши при цьому можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України «Про Національну поліцію» визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським:

1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою;

2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку;

3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої;

4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав;

5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією;

6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск;

7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я;

8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства;

9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

За таких обставин, суд вважає, що висновок Атестаційної комісії №6 ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах, передбачених Інструкцією.

Відповідно, рішення атестаційної комісії №6 ГУНП в Дніпропетровській області про результати атестування заступника начальника слідчого відділення Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4, оформлене протоколом ОП №15.00037736.0032751 від 30.09.2016 р., є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач фактично просить підмінити рішення атестаційної комісії, яка є колегіальним органом та прийняття рішень є її дискреційним повноваженням, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п.15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, прийняття одного із зазначених рішень дійсно є дискреційними повноваженнями атестаційної комісії, а у випадках, передбачених п.12 розділу VI Інструкції - апеляційної атестаційної комісії, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом.

Водночас, адміністративний позов ОСОБА_4 не містить вимог щодо прийняття судом рішення про визнання його таким, що відповідає займаній посаді. Натомість, даний позов містить вимогу про перевірку правомірності прийнятого атестаційною комісією, як суб'єктом владних повноважень, рішення.

Названий висновок має певні ознаки рішення субєкта владних повноважень, а саме: приймається шляхом голосування на засіданні колегіального органу, передбаченого ч.3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», є обовязковим для виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення та звільнення осіб, що проходять службу в органах поліції (п.п.15,18,23,28 Інструкції).

Реалізація висновку атестаційної комісії згідно з приписами п.28 Інструкції передбачає звільнення позивача через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, оскільки відповідно до вказаної норми Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Таким чином, у даному випадку звільнення зі служби в поліції поліцейських є обовязком керівника.

Повноваження суду на перевірку правомірності рішення субєкта владних повноважень передбачені ст.ст. 2, 6, 17, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2016р., зазначене в Розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", зазначене в протоколі ОП №15.00037736.0032751 від 30.09.2016р., яке прийняте стосовно заступника начальника слідчого відділення Василіківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551, 20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2016 року

Суддя Р.А. Барановський