Ухвала суду № 67779099, 17.07.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 766/9936/16-к Головуючий в 1-й інстанції: Зубов О.С.

Провадження № 11-кп/791/427/17 Доповідач: Гемма Ю.М.

Категорія: звільнення від кримінальної відповідальності

У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Батрака В.В., Калініченка І.С.,

при секретарі Темнюк Т.А.,

за участю прокурора Нестеренка І.А.,

представника потерпілої захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року, якою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в звязку з примиренням з потерпілим та закрито кримінальне провадження,-

в с т а н о в и л а:

Задовольняючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, суд першої інстанції вказав, що ним уперше вчинено злочин невеликої тяжкості, він примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки, у звязку із чим, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 указує на його незаконність та необґрунтованість, мотивуючи свої доводи тим, що вона з обвинуваченим не примирилась, завдані їй збитки відшкодовано лише частково, 14.10.2016 року клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності вона не підписувала, оскільки в цей час перебувала за межами України. Крім того, вона не уповноважувала свого представника ОСОБА_4 залишати її позов без розгляду. Також вона не писала жодних заяв щодо розгляду кримінального провадження 20.10.2016 року без її участі. Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити вирок, яким призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи представника потерпілої захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційні вимоги, наведені потерпілою, доводи обвинуваченого ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу потерпілої залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла до наступного.

На думку колегія суддів, потерпілої не було пропущено строк апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне повідомлення потерпілої про дату, час та місце судового засідання, а також про отримання нею копії ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч.3 ст. 395 КПК України, а тому не має підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється в присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобовязаний зясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції вирішував питання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_2 за участю останнього, його захисника та представника потерпілої.

Однак, судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до ч.4 ст. 58 КПК України представник потерпілої користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до ч.4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Усупереч цим вимогам закону судом першої інстанції безпосередньо не було зясовано думку потерпілої ОСОБА_3 щодо вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження, а зясовано думку її представника щодо примирення сторін та можливості закриття кримінального провадження, який не мав таких процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілою і не може бути доручена представнику, чим було допущено порушення процесуальних прав потерпілої, як учасника судового провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, 20.10.2016 року судове провадження здійснено у відсутності потерпілої ОСОБА_3, яку належним чином не було повідомлено що про дату, час та місце судового засідання. Тоді як, під час судового розгляду суд першої інстанції повинен був безпосередньо зясувати думку потерпілої щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, участь якої під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження є обовязковою.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Зазначене порушення закону є істотним, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні вимоги потерпілої щодо ухвалення вироку апеляційним судом не ґрунтуються на законі, оскільки судовий розгляд на підставі обвинувального акту в суді першої інстанції не проводився, судове рішення по суті обвинувачення судом не ухвалювалося.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши частково апеляційну скаргу потерпілої.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія судді, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в звязку з примиренням з потерпілим та закрито кримінальне провадження, - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 17 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 17 липня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5