Вирок № 67777648, 14.07.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6000/17

Провадження № 1-кп/592/367/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Труханової Л. М.,

за участі секретаря - Сахненко О. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження внесене, до ЄРДР № №12017200440001530 від 20.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,одруженого,маючого неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 кв., 5, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ємця Д. С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 о 16:35 год. перебуваючи на вул. Набережна річки Стрілки, 2а м. Суми, ОСОБА_1 зайшов до приміщення кредитної спілки «Гроші всім» ТОВ «ФК Філігран» з приводу отримання грошового кредиту, однак отримав відмову. Побачивши, що у даному приміщенні знаходиться менеджер та охорона приміщення не здійснюється, у останнього виник злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_1 14.04.2017 о 11:00 год. знову прийшов до кредитної спілки «Гроші всім» ТОВ «ФК Філігран», що на вул. 1-ша Набережна річки Стрілки, 2а м. Суми з метою зясувати чи встановлені в приміщенні спілки камери відео спостереження. Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_1 запитав у співробітниці спілки, що потрібно для одержання кредиту та після отримання відповіді, відразу вийшов, вчергове переконавшись у своїх намірах.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_1 20.04.2017 року, вийшов з дому, одягнувши сірий балахон, чорну коротку куртку, сині джинси, на голову одягнув кепку типу «бейсболка», взяв із собою рюкзак та поклав до кишені куртки газовий балончик, який придбав напередодні на вул. К. .Зеленко 4, м. Суми в мисливському магазині.

Прибувши за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 2а, ОСОБА_1 підійшов до магазину «Велосалон» та став між магазином та ринком, щоб було видно вхідні двері до кредитної спілки «Гроші всім» і почав чекати. Через деякий час ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння грошовими коштами, належними кредитній спілці «Гроші всім» ТОВ «ФК Філігран», натягнувши кепку на очі, надів зверху на кепку капюшон балахона та нахиливши голову, пішов в напрямку кредитної спілки.

20.04.2017 о 15:07 год., з метою заволодіння грошовими коштами належними кредитній спілці «Гроші всім» ТОВ «ФК Філігран» усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, зайшов до приміщення відділення вказаної кредитної спілки. Зробивши декілька кроків в напрямку робочого місця менеджера, з правої кишені куртки ОСОБА_1 дістав газовий балончик та відразу приснув в обличчя менеджеру кредитної спілки - ОСОБА_2, після чого, взявши її лівою рукою за шию, нахилив обличчям вниз до столу, тим самим застосовував до потерпілої фізичне насильство, що виразилося в спричиненні тілесних ушкоджень у вигляді синця неправильно- овальної форми синього кольору розміром 4x2,5 см. в ділянці правого ліктьового суглобу, а від розпилення газового балончика утворився посттравматичний конюнктивіт обох очей, що є легкими тілесними ушкодженнями. Після цього, ОСОБА_1 побачив конверт з грошовими коштами в сумі 6299 грн., який лежав у шухлядці робочого столу, схопив його та, тримаючи конверт у руці, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими грошовими коштами належними ТОЇ «ФК Філігран» розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю,обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив, расскаявся та просить суворо не карати, шкоду відшкодував в повному обсязі.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані та передбачають відповідальність за ст. 186 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого з проникненням в інше приміщення.

Крім того, суд зясував, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету ОСОБА_3 Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина., вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його помякшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які помякшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що помякшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та відшкодування шкоди.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка помякшує покарання винної особи, обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винного стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка помякшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро кається у вчиненні злочину.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та перевиховання, та попередження вчинення ним нових злочинів не пов»язане з позбавленням волі , застосувавши вимоги ст..ст. 75,76 КК України

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз складає 2423,44 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на чотири роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання , якщо він протягом іспитового строку - 3 (трьох) років , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу пробації, повідомляти пробацію, про зміну місця проживання та роботи та періодично зявлятися для реєстрації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати в сумі 2423, 44 грн. на користь держави.

Речовий доказ: газовий балончик, дактилокарти, слід низу взуття, рюкзак чорного кольору, DVD-R диски за 10.04.2017 року, 14.04.2017 року та 20.04.2017 року на яких зафіксовано особу правопорушника в приміщенні кредитної спілки «Гроші всім» ФК «Філіграм» в м. Суми, по вул.. Н.р. Стрілки, DVD-R диск від 25.04.2015, де зафіксовано процес впізнання , залишити в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня оголошення.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.М. Труханова