Рішення № 6777736, 09.11.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2009 р.Справа № 3/118 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/118

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря";

до відповідача: Сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Зайковського";

про стягнення 223 328 грн. 80 коп.

Представники:

позивача - Мазур Р.А., довіреність № 01/09 від 08.01.09;

відповідача - Мар'яш В.І., довіреність № 67 від 13.10.09.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря" (далі по тексту - ТОВ "Сальковська Зоря") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Зайковського" (далі по тексту - СГП ТОВ "ім. Зайковського") 224 661 грн. 50 коп., в тому числі 218 440 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 6 221 грн. 26 коп. річних у розмірі трьох процентів, за неналежне виконання грошових зобов'язань по договору № 01 від 22.12.06 "про зворотню безпроцентну допомогу", а також судові витрати.

Відповідач такий позов не визнав, просить у задоволенні його вимог відмовити з тих підстав, що

кошти у сумі 20 000 грн., перераховані 21.12.06 платіжним дорученням № 261 не мають відношення до предмету спору, оскільки договір укладений 22.12.06;

кошти по видаткових касових ордерах отримувалися не відповідачем, а Полубок Тетяною Павлівною, якій СГП ТОВ "ім. Зайковського" повноваження не надавалися, і, крім того, передача готівкової суми протирічить умовам п. 2.2. договору № 01;

належний розрахунок суми позову позивачем не наданий.

09.11.09 ТОВ "Сальковська Зоря" з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подана заява, в якій воно просить стягнути з відповідача 223 328 грн. 80 коп., в тому числі 217 130 грн. 69 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 01.09.07 по 30.06.09 та 6 198 грн. 11 коп. річних у розмірі 3 процентів з простроченої суми (149 000 грн.) за період з 09.02.08 по 30.06.09 включно.

Право позивача на зменшення розміру позовних вимог передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відзив на позов із зменшеним розміром вимог відповідачем додатково не надавався.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснення представників сторін господарський суд встановив наступне.

ТОВ "Сальковська Зоря" - позикодавець та СГП ТОВ "ім. Зайковського" - позичальник укладений договір "про зворотню безпроцентну фінансову допомогу" № 01 від 22.12.06, згідно умов якого позикодавець надає позичальникові безпроцентну фінансову допомогу для поповнення оборотних коштів в сумі 150 000 грн. на зворотній основі, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника строком передачі грошових коштів з 21.12.06 по 26.02.07, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів з 20.07.07 по 20.08.07.

ТОВ "Сальковська Зоря" платіжними дорученнями № 261 від 21.12.06 перераховано на рахунок СГП ТОВ "ім. Зайковського" 20 000 грн., № 270 від 27.12.06 - 20 000 грн., № 20 від 15.02.07 - 30 000 грн., № 40 від 26.02.07 - 39 000 грн.; за видатковими касовими ордерами, які містять посилання на договір № 01 від 22.12.06, № 24 від 20.02.07 на суму 10 000 грн., № 25 від 21.02.07 - 10 000 грн., № 29 від 22.02.07 - 10 000 грн., № 33 від 23.02.07 - 10 000 грн., ТОВ "Сальковська Зоря" передало Полубок Тетяні Павлівні кошти. Загальна сума коштів становить 149 000 грн.

За ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені рядовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку є суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Докази того, що позичальник повернув одержану від позивача суму фінансової допомоги відсутні. Доводи, викладені у заперечені на позов не можуть бути визнані підставою для звільнення СГП ТОВ "ім. Зайковського" від виконання зобов'язання щодо повернення суми позики. Так, умова про строк передачі грошових коштів з 21.12.06 за договором від 22.12.06 передбачена у п. 2.3 такого договору. Твердження про те, що повноваження отримувати кошти Полубок Т.П. не були надані та те, що умова про отримання коштів у готівковій формі договором передбачена не була, не є підставою для відмови заявникові у задоволенні позову.

В провадженні у справі № 4/56 господарським судом Кіровоградської області розглядався позов ТОВ "Сальковська Зоря" про стягнення з СГП ТОВ "ім. Зайковського" пені та річних за невиконання зобов'язання по поверненню фінансової допомоги у сумі 149 000 грн. згідно договору від 22.12.06. Відповідач у справі № 4/56 не спростовував факту отримання ним від позивача 149000 грн. по договору від 22.12.06. і сплатив суми, що були предметом позову у названій справі. Провадження у справі № 4/56 ухвалою від 27.03.08 припинено на підставі п. п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, оскільки докази сплати сум пені і річних, що вимагалися, СГП ТОВ "ім. Зайковського" сплатило 15.02.08.

За твердженням представників сторін у засіданні інший договір від 22.12.06 , ніж договір № 01, ними не укладався.

Згідно з частиною другою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факт отримання відповідачем 140 000 грн. по договору від 22.12.06 № 01 є доведеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ "Сальковська Зоря" просить стягнути борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - з 01.02.07 по 30.06.09 та три проценти річних від простроченої суми позики за період з 09.02.08 по 30.06.09 включно (з урахуванням періоду, щодо якого розглядався спір у справі № 4/56).

Позов визнаний поданим обґрунтовано і підлягає задоволенню господарським судом у пред'явленій сумі.

Судові витрати позивача підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок відповідача, з вини якого виник спір, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у сумі 2246 грн. 61 коп. державного мита, та 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання його суддею, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", і може бути оскаржено у межах названого строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Зайковського" (адреса: с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, і. к. 03756477) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря" (адреса: 26500, смт. Голованівськ, вул. Леніна 44/Б Кіровоградської області, і. к. 34163353) 223 328 грн. 80 коп., із яких 217 130 грн. 69 боргу з урахуванням інфляційних, 6 198 грн. 11 коп. річних, 2246 грн. 61 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам (відповідачу також за адресою: 25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19, юридичний відділ ЗАТ "Креатив").

Суддя Н. В. Болгар

11.11.09