Постанова № 67777315, 18.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

18.07.2017

№ 522/4157/17

№ 1-«кс»/522/13062/17

УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі Радецькій Г.Д.

за участю слідчого Кувшинова А.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160500009562 від 22.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді із клопотанням поргодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на наступне нерухоме майно, що за адресою:

- АДРЕСА_1;

- АДРЕСА_2;

- м. Одеса, вул. Жуковського, 40 - нежитлове приміщення зали ігрових автоматів - заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 21.12.2016 з Одеської місцевої прокуратури №3 до Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали заяви голови правління кредитної спілки «Промислово - фінансова спілка» ОСОБА_4 про вчинення головою наглядової ради вказаної кредитної спілки ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме розтрати нерухомого майна яке належало кредитній спілці (код ЄДРПОУ 26471671).

Дана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160500009562 від 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

Допитана ОСОБА_4 повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_3 та надала документи, які у повному обсязі підтверджують її свідчення.

Так, з свідчень ОСОБА_4 вбачається, що вона була призначена на посаду голови правління КС "Промислово фінансова спілка" у вересні 2016 року за пропозицією голови наглядової ради кредитної спілки ОСОБА_3 Протягом жовтня середини грудня 2016 року вона, як голова правління кредитної спілки підписувала ряд фінансових та інших розпорядчих документів кредитної спілки, які разом з нею також підписував і голова наглядової ради кредитної спілки ОСОБА_3, у якого і знаходилась печатка установи.

Приблизно 15-17 листопада 2016 у одного з приватних нотаріусів в м. Одесі ОСОБА_3 запропонував їй, як голові правління кредитної спілки, підписати угоду купівлі - продажу квартири, яка належала кредитній спілці. Однак, на квартиру площею приблизно 80 кв.м., яка була оцінена в суму, еквівалентну 15 тисячам доларам США, тобто ціна квартири була явно занижена у декілька разів. При цьому, ОСОБА_3 повідомив їй, що фактично він хоче придбати вказану квартиру у свою власність на підставних осіб. На вказану пропозицію вона відповіла категоричною відмовою підписати угоди купівлі продажу, оскільки не було дозволу наглядової ради на вчинення вказаної угоди. Тому вона запропонувала ОСОБА_3, оформити згоду наглядової ради кредитної спілки на відчуження нерухомого майна кредитної спілки, зробити належну оцінку майна та продати приміщення з аукціону за його реальну ринкову вартість.

ОСОБА_3 був розлючений її відмовою та заявив, що знайде людину, яка підпише необхідні документи з продажу майна.

Після вказаних подій вона і в подальшому виконувала обовязки голови правління кредитної спілки, підписуючи разом з ОСОБА_3 необхідні фінансові та інші документи приблизно до 9 грудня 2016 року, на які ОСОБА_3, ставив печатку кредитної спілки та свій підпис як особа, яка також уповноважена підписувати документи від імені спілки.

Приблизно 7-8 грудня 2016 року ОСОБА_3 запропонував їй підписати ряд підготовлених ним платіжних документів про розподіл коштів між вкладниками кредитної спілки. Вона поцікавилась, звідки на рахунку кредитної спілки появились кошти. ОСОБА_3 повідомив їй, що на рахунок кредитної спілки надійшов 1 мільйон гривень від продажу нерухомого майна кредитної спілки, а саме майна які розташовані в АДРЕСА_3 у сумі 15 тисяч доларів США, по вул. Велика Арнаутська, 79 за 15 тисяч доларів США та по вул. Космонавтів, 1 в сумі 10 тисяч доларів США.

Вона почала збирати інформацію про відчуження вказаних обєктів та встановила, що дійсно вказані обєкти нерухомості були продані кредитною спілкою протягом листопада 2016 року. Однак вона, як голова правління кредитної спілки, ніяких документів з вказаного приводу не підписувала.

Також вона звернулась до ПАТ "Укргазбанк", у якому був відкритий розрахунковий рахунок кредитної спілки та отримала інформацію про те, що на рахунок кредитної спілки поступили кошти у якості оплати за придбання нерухомого майна:

- 18.11.2016 у сумі 383040 грн. від ОСОБА_5;

- 25.11.2016 у сумі 253400 грн. від ОСОБА_6;

- 25.11.2016 у сумі 392700 грн. від ОСОБА_6.

В подальшому 17.12.2016 голова наглядової ради кредитної спілки ОСОБА_3 звернувся до неї з пропозицією написати заявою про звільнення з посади голови правління кредитної спілки заднім числом з 14.11.2016, однак вона відмовилась. Тоді ОСОБА_3 їй повідомив, що вона вже не голова правління кредитної спілки, нічого їй не поясняючи з вказаного приводу.

Вона звернулась до державного реєстратора та взнала, що ще 16.11.2016 головою правління кредитної спілки призначено ОСОБА_7, а з 23.11.2016 ОСОБА_8

З вказаного приводу вона спілкувалась з одним з членів наглядової ради кредитної спілки та вияснила, що ОСОБА_3 не обговорював з нею питання зміни голови правління та продажу нерухомого майна спілки.

Тобто, у той час як вона протягом листопада середини грудня 2016 року виконувала обовязки голови правління кредитної спілки підписуючи з ОСОБА_3 відповідні документи установи, то ним заднім числом були виготовлені документи про призначення інших осіб на її посаду, яку вона займала.

В подальшому вона встановила мету, з якою ОСОБА_3 були вчинені вказані дії.

Звернувшись до державних реєстраторів вона взнала, що за вказаний період часу мали місце три факти відчуження нерухомого майна яке належало кредитній спілці, а саме:

- 15.12.2016 було продане приміщення 3-х кімнатної квартири площею 76,9 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 79 на користь ОСОБА_9.

- 18.11.2016 була продана квартира площею 77.7 кв.м. за адресою м. Одеса, пр-т. Добровольського, 80 кв. 75 на користь ОСОБА_5;

- 25.11.2016 було продане приміщення площею 30,6 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 1 на користь ОСОБА_6, яка є близьким родичем ОСОБА_3

При цьому, в ПАТ "Укргазбанк" вона встановила, що оплату за приміщення по вул. Велика Арнаутська, 79 в м. Одесі поступала від ОСОБА_6, тому вона вважає, що ОСОБА_3 отримав кошти готівкою від покупця ОСОБА_9, а оплата була проведена від імені ОСОБА_5, щоб частину отриманих коштів присвоїти собі.

До своїх свідчень ОСОБА_10 надала витяги з реєстрів речових прав на вказане нерухоме майно які у повному обсязі підтверджують її свідчення про наведені факти відчуження вказаних обєктів нерухомості.

Також, на підтвердження своїх свідчень ОСОБА_4 надала оригінал грошового чеку від 07.12.2016 на якому є її підпис та підпис ОСОБА_3 як уповноважених осіб КС "Промислово фінансова спілка" на отримання коштів, скріплені печаткою установи. Вказаний чек не був прийнятий банком, так як у ньому була помилка, а тому нею і ОСОБА_3 був підписаний інший чек, поданий до банку, а вказаний чек вона випадково залишила собі. Вказаний чек вона заповнила під диктовку ОСОБА_3, а отримавши кошти передала їй йому у повному обсязі.

Прийняття вказаного чеку банком підтверджує факт, що протягом листопада середини грудня 2016 року ОСОБА_4 виконувала обовязки голови правління кредитної спілки, а документи щодо призначення в листопаді 2016 року на вказану посаду інших осіб є фіктивними.

Також у державного реєстратора вона отримала завірену копію протоколу № 3 від 15.11.2016 засідання наглядової ради КС "Промислово фінансова спілка" згідно якого під час засідання була заслухана її заява про звільнення і призначення на посаду голови правління кредитної спілки ОСОБА_7, яка підтримує тісні відносини з ОСОБА_3

З приводу вказаного протоколу ОСОБА_11 заявила, що вона не писала ніяких заяв про своє звільнення з посади голови правління кредитної спілки і вказаний протокол сфальсифікований ОСОБА_3

Таким чином зібрані під час досудового слідства докази свідчать про те, що ОСОБА_3, будучи посадовою особою кредитної спілки "Промислово фінансова спілка", маючи право підпису документів фінансово організаційного характеру установи, та маючи доступ до печатки кредитної спілки, вирішив заволодіти нерухомим майном кредитної спілки шляхом підписання договорів купівлі продажу на підставних осіб за заниженою ціною. У звязку з відмовою ОСОБА_4 підписати угоду купівлі продажу від імені голови правління кредитної спілки, ОСОБА_3 сфальсифікував протокол проведення засідання спостережної ради кредитної спілки на якій на вказану посаду признали іншу особу, задовольнивши заяву ОСОБА_4 про звільнення. В подальшому, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 і далі виконувала обовязки голови правління кредитної спілки, підписуючи відповідні фінансово організаційні документи, інші особи, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від імені голови правління кредитної спілки підписали три вищевказані угоди купівлі продажу нерухомого майна, яке належало кредитній спілці. Вказані обєкти відчужувались без проведення конкурсу, подачі оголошень про продаж майна, а сума продажу носить явно занижений характер, що вочевидь підтверджує свідчення ОСОБА_4 про навмисну розтрату майна кредитної спілки.

Так, 18.11.2016, діючи з вказаною метою ОСОБА_3 прибув до нотаріальної контори, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, де у приватного нотаріуса ОСОБА_12 був посвідчений договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_5, що в місті ОСОБА_3, яка належала КС "Промислово фінансова спілка. На вказану угоду ОСОБА_3 поставив печатку кредитної спілки. Відповідно до умов угоди вказана квартира загальною площею 77,7 кв.м. продана за 383400 гривень на користь ОСОБА_5.

Вказана ціна проданого приміщення вочевидь не відповідає ринковій вартості обєкта нерухомості та є значно заниженою.

Так, згідно даних з відкритих джерел в мережі Інтернет, середня ринкова вартість квадратного метра житлової нерухомості в м. Одесі в листопаді - грудні 2016 складала 787 доларів США за квадратний метр, що згідно з курсу НБУ станом на 18.11.2016 (2605 грн. за 100 доларів США) складає 20.501 грн. за кв.м., у той час як вказаний обєкт нерухомості був проданий за ціну всього 4.934 грн. за кв.м., тобто середня ринкова вартість занижена приблизно в 4 рази.

Аналогічним чином 25.11.2016 ОСОБА_3, діючи з вказаною метою, прибув до нотаріальної контори, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6, де, у приватного нотаріуса ОСОБА_13 був посвідчений договір купівлі-продажу приміщення №1 по вулиці Космонавтів в місті Одесі яке належало КС "Промислово фінансова спілка. На вказану угоду ОСОБА_3 поставив печатку кредитної спілки. Відповідно до умов вказаного договору вказане приміщення загальною площею 30,6 кв.м. продано за 253400 тисяч гривень на користь ОСОБА_5.

Вказана ціна проданого приміщення вочевидь не відповідає ринковій вартості обєкта нерухомості та є значно заниженою.

Так, згідно даних з відкритих джерел в мережі Інтернет, середня ринкова вартість квадратного метра житлової нерухомості в м. Одесі в листопаді - грудні 2016 складала 787 доларів США за квадратний метр, що згідно з курсу НБУ станом на 18.11.2016 (2605 грн. за 100 доларів США) складає 20.501 грн. за кв.м., у той час як вказаний обєкт нерухомості був проданий за ціну всього 8.281 грн. за кв.м., тобто середня ринкова вартість занижена приблизно в 2.5 рази.

Діючи аналогічним чином 15.12.2016 ОСОБА_3 прибув до нотаріальної контори, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 де у приватного нотаріуса ОСОБА_14 був посвідчений договір купівлі-продажу приміщення №79 по вулиці Велика Арнаутська, що в місті ОСОБА_3 яке належало КС "Промислово фінансова спілка. На вказану угоду ОСОБА_3 поставив печатку кредитної спілки. Відповідно до умов вказаного договору вказане приміщення загальною площею 76.9 кв.м продане за 392700 гривень.

Вказана ціна проданого приміщення вочевидь не відповідає ринковій вартості обєкта нерухомості та є значно заниженою.

Так, згідно даних з відкритих джерел в мережі Інтернет, середня ринкова вартість квадратного метра житлової нерухомості в м. Одесі в листопаді - грудні 2016 складала 787 доларів США за квадратний метр, що згідно з курсу НБУ станом на 18.11.2016 (2605 грн. за 100 доларів США) складає 20.501 грн. за кв.м., у той час як вказаний обєкт нерухомості був проданий за ціну всього 5.106 грн. за кв.м., тобто середня ринкова вартість занижена приблизно в 4 рази.

На даний час отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_3 підшукує покупців на приміщення кредитної спілки по вулиці Жуковського, 40, в місті Одесі, а також з метою ускладнення повернення вказаного майна на користь кредитної спілки підшукує покупців з метою подальшого перепродажу вказаних приміщень для того, щоб новий власник набув прав добросовісного покупця.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №2559808044 від 26.06.2017 року, за Кредитною спілкою «Промислово-фінансова спілка» ЄДРПОУ 26471671, наявне наступне нерухоме майно, за адресою:

АДРЕСА_1, загальною площею 125,6 кв. м.

АДРЕСА_2, загальною площею 264,3 кв. м.

м. Одеса, вул. Жуковського, 40 нежитлове приміщення зали ігрових автоматів, загальною площею 62,7 кв.м.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме нерухоме майно, що за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; м. Одеса, вул. Жуковського, 40 - нежитлове приміщення зали ігрових автоматів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберегло сліди кримінального правопорушення, та є обьєктом кримінально протиправних дій, тобто є доказом злочину, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та обєктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики передачі будь кому в оренду, переоформлення, продажу зазначеного майна іншій фізичній особі (юридичній особі), що в подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160500009562 від 22.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, шляхом заборони розпорядження ним, заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна, а саме на:

- квариту, за адресою: АДРЕСА_1;

- квариту, за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлове приміщення зали ігрових автоматів, за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 40.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя