Ухвала суду № 67777252, 17.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11614/15-ц

Провадження № 2/522/2919/17

У Х В А Л А

17 липня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу приміщення гаража не дійсним частково.

17 липня 2017 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Чернявської Л.М., оскільки вона допустила до участі у справі представника відповідачів які є громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_7 за довіренністю, яка посвідчена в ОСОБА_6 та не була легалізована в Україні. Крім того, під час розгляду справи, а саме перед судовим засіданням ії зателефонувала незнайома особа, яка представилась ОСОБА_8 та запропонувала зустріч. Під час зустрічі в кафе вона представилась директором аудиторської фірми та заявила, що в неї дружні стосунки з суддею Чернявською Л.М., тому вона програє судовий процес. Під час ознайомлення з матеріалами справи, вона виявила в матеріалах справи конверт, в якому прийшло доручення від відповідачів з описом на російській мові та надсилався за адресою аудиторської фірми «Бамос», директором якої є ОСОБА_9 Стверджує, що після ознайомлення з матеріалами справи 19.08.2016 року представником ОСОБА_7, з матеріалів справи зник конверт, який був відправлений зазначеною аудиторською фірмою. Крім того, суддя Чернявська намагалась висловити своє бачення розгляду справи не на ії користь, а на користь відповідачів, тому вважає, ії зацікавленою в розгляді справи.

В судовому засіданні позивачка та ії представник підтримали вимоги заяви про відвід та просили ії задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_10 заперечував проти задоволення відводу, оскільки відсутні підстави для його задоволення. Також пояснив, що він та його довіритель не перебувають в дружніх стосунках з суддею.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи суд вважає, що заявлений позивачкою відвід головуючому - судді Чернявській Л.М. задоволенню не підлягає, оскільки підстав для задоволення відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Справа знаходиться у провадженні судді з червня 2015 року. З листопада 2015 року по квітень 2017 року інтереси відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснював представник ОСОБА_7, який діє на підставі довіреностей, посвідчених в Російській Федерації (а.с.39-40). 28 квітня 2017 року представник відповідачів ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою щодо відмови представника від вчинення дій, які були визначені довіреністю (а.с. 116).

Доводи позивачки та ії представника щодо перебування представника відповідача в дружніх стосунках з головуючим суддею Чернявською Л.М. не відповідають дійсності, що також зясовано в судовому засіданні.

Отже, під час розгляду справи вчинялись суто процесуальні дії за правилами ЦПК України, розгляд справи здійснювався з дотриманням вимог процесуального законодавства, суддя не знайома з учасниками процесу та їх представниками, тому відсутні підстави для задоволення відводу.

При цьому, враховуючи що у позивача виникли сумніви в неупередженості судді, необґрунтоване твердження щодо порушення процесуальних прав в ході розгляду зазначеної справи та негативне ставлення до головуючого судді Чернявської Л.М., що може скласти конфліктну ситуацію, що також унеможливлює обєктивний розгляд справи, вбачається наявність підстав для самовідводу.

З метою усунення будь-яких обставин, які могли б вплинути на принцип обєктивності при вирішенні спору, суддя Чернявська Л.М. заявляє собі самовідвід, відповідно ст. 23 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) та згідно з вимогами пункту 4 статті 20 та ст. 23 ЦПК України, заявляю собі самовідвід у розгляді справи.

Керуючись ст. 20- 25, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни заявленого ОСОБА_2.

Прийняти самовідвід судді Чернявської Л.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу приміщення гаража не дійсним частково.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу приміщення гаража не дійсним частково передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Суддя Л. М. Чернявська