Ухвала суду № 67777137, 07.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

У ХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

Справа № 522/8974/17

Провадження № 2/522/7449/17

07 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - Одеська міська рада про визнання багатоповерхового комерційного будинку самочинним, знесення цього будинку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - Одеська міська рада про визнання багатоповерхового комерційного будинку самочинним, знесення цього будинку та відшкодування моральної шкоди.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3 та зводиться ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що з жовтня 2012 року позивач намагається у законній спосіб зупинити незаконне будівництво відповідачами будинку готельного типи з істотними порушеннями будівельних норм і правил, але відповідачі продовжують його будівництво в прискореному темпі та перешкоджають позивачу в оформленні права власності на збудований у 2008 році будинок. Тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши відповідну заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду є встановлення факту та визнання багатоповерхового комерційного будинку самочинним, зобовязання відповідачів знести цей будинок та відшкодування моральної шкоди. Таким чином, вказані спірні правовідносини мають немайновий характер.

Вимога про визнання факту не може бути забезпечена, оскільки рішення суду у цій частині неможливо виконати у примусовому порядку згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, забезпечення позову у цій частині жодним чином не забезпечить виконання рішення суду.

Стосовно позовних вимог, в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення моральної шкоди в розмірі 200000 гривень. Суд вважає, що вартість будинку за адресою м. Одеса, пров. Морехідний 1/3 в декілька раз перевищує розмір встановлений позивачем компенсації за спричинені моральні страждання, а відтак обраний позивачем захід забезпечення позову не є співмірним вказаній позовній вимозі.

Стосовно вимоги щодо визнання самочинним та знесення будинку номер 1/3 по пров. Морехідному, суд зазначає наступне, обраний позивачем засіб у вигляді заборони відповідачам вчинення дій по зупиненню вводу в експлуатацію будинку №1 по пров. Морехідний в м. Одесі не стосується предмета позову, оскільки позовна заява не містить вимог щодо введення в експлуатацію будинку № 1 по пров. Морехідному у м. Одесі.

Накладення арешту також не забезпечить вимоги щодо визнання обєкту нерухомості самочинним, та зобовязання знести будинок за адресою м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3 за рахунок відповідачів, оскільки арешт зупиняє дії щодо розпорядження майном. Забезпечення позову у вигляді арешту не забезпечить виконання рішення суду в цій частині

З цих підстав, слід дійти висновку про те, що у разі задоволення позову, рішення суду у цій справі неможливо виконати у примусовому порядку згідно Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене суд вважає, що забезпечення позову жодним чином не забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, суд констатує відсутність звязку між зазначеним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - Одеська міська рада про визнання багатоповерхового комерційного будинку самочинним, знесення цього будинку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

07.07.2017