Ухвала суду № 67777058, 30.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

30.11.2016

Справа 522/23177/16-к

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., за участю слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про надання дозволу на технологічну переробку речових доказів по кримінальному провадженню № 420151610100002967 від 03.09.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про надання дозволу на технологічну переробку речових доказів.

Як вбачається з клопотання слідчого,

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №420151610100002967, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК ^країни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2015 у ході обшуку домоволодіння за адресою: Одеська обл., Фрунзівський р-н, смт. Фрунзівка, вул. Фрунзе, 94А у кузові автомобіля марки «Камаз», р.н. НОМЕР_1 виявлено та вилучено 682 каністри обємом 30 літрів, у кожній з яких приблизно 25 літрів рідини. Вищезазначена рідина зберігалась без супровідної документації.

Вилучена рідина 12.12.2015 передана на відповідальне зберігання ТОВ «Укрєвротранзит» (код ЄДРПОУ 35302997).

Згідно експертного висновку ДП УКРНДІ МТ МОЗ України №50/16 від 25.01.2016, вищевказана вилучена рідина є етиловим спиртом, який за своїми показниками, що нормуються в Україні, задовольняє вимогам до харчового етилового алкоголю, та відповідає вимогам до спирту 1-го сорту за ступенем очистки.

24.05.2016 проведено огляд вилученого спирту, який в ході огляду зафіксовано за допомогою фотографування та докладно описано. Необхідності у збереженні зразків речових доказів для додаткових експертних досліджень або інших цілей кримінального провадження немає.

Вищевказані речові докази не містять слідів кримінального правопорушення, вилучені у великій партії, їх зберігання через громіздкість неможливо без зайвих труднощів та затрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання.

В ході досудового розслідування встановлено, що здійснення промислової переробки етилового спирту можливо на державних підприємствах - виробниках спирту: ДП "Укрспирт" (код ЄДРПОУ 37199618) та ДП «Уладівський спиртовий завод» (код ЄДРПОУ 05459163), які включено до Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Посилаючись на зазначене, слідчий просила надати дозвіл на технологічну переробку етилового спирту, який міститься в 682 каністрах обємом ЗО літрів, заповнених приблизно на 25/30, вилученого 12.12.2015 у ході обшуку домоволодіння за адресою: Одеська обл., Фрунзівський р-н, смт. Фрунзівка, вул. Фрунзе, 94А, на ДП "Укрспирт" (код ЄДРПОУ 37199618) або ДП «Уладівський спиртовий завод» (код ЄДРПОУ 05459163).

У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В судове засідання слідчий та прокурор не зявились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для надання дозволу на технологічну переробку речових доказів, передбачених ст.100 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобовязана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими субєктами обовязку довести обставини, передбачені ст. 100 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно зясувати сукупність обставин, із якими закон повязує вирішення питання про надання дозволу на технологічну переробку речових доказів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин, суд змушений прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 100, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про надання дозволу на технологічну переробку речових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3