Ухвала суду № 67777006, 26.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

26.05.2017

Справа № 515/713/16-К

Провадження № 1-КП/522/88/17

У Х В А Л А

26 травня 2017 року

Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:

Головуючого судді Пислар В.П.,

Суддів Осіік Д.В., Гаєвої Л.В.

при секретарі Голан А.В.

за участю прокурора Купріної І.В.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 42015160400000001 від 07.11.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4, який народився 14 липня 1983 року в м. Ізмаїл Одеської області,

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст.115, ст. 118 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4, якому обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же день, тобто 31 травня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

21 червня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження призначене до судового розгляду. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишена без змін.

В судове засідання, свідки по даному провадженню не зявились.

На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 спливає.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисники та їх підзахисний ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість предявленої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, незадовільний стан здоровя та в свою чергу просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу ОСОБА_4 на неповязану з триманням під вартою.

Заслухавши сторони, колегія суддів з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою до двох місяців.

Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Колегія суддів також вважає, що продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в даному випадку не буде порушувати його Конституційних прав та свобод, а також ст. 5, 6 Європейської Конвенції "Про захист прав і основних свобод людини", оскільки прийняте судом рішення не буде суперечити вищенаведеним законодавчим актам.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 60 (шістдесяти) днів.

В судовому провадженні оголосити перерву, судове засідання відкласти до «18» липня 2017 року 12:30 години.

Зобовязати прокурора у відповідності до ст. 23 КПК України забезпечити участь свідків в наступне судове засідання.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ В Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Пислар В.П.

Суддя Осіік Д.В.

Суддя Гаєва Л.В.