Постанова № 67776943, 13.07.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/8939/17

Номер провадження 3/521/4055/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Янкул Г.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу про порушення митних правил, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина Молдови ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Молдова, АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0285/50051/17 від 25.03.2017 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 25.03.2017 року о 12 годині 22 хвилини в зону митного контролю пункту пропуску «Рені - Джурджулешть» (авто) митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув автомобіль «OPEL VECTRA», державний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Болгарія, під керуванням гр. ОСОБА_3, який прямував з Молдови (с. Джурджулешть) до України (м. Рені).

До митного оформлення гр. ОСОБА_3 було надано наступні документи: реєстраційний паспорт автомобілю НОМЕР_2 від 07.03.2012 року марки «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1; паспорт громадянина Молдови MDA НОМЕР_3 від 28.07.2014 p., орган, що видав 00 CHISINAU; Доручення (ПЪЛНОМОЩНО) №1568 від 25.05.2015 pоку, видане нотаріусом Десислава Петрова (per. №429).

Під час перевірки вказаного автотранспортного засобу, за наявною в митному органі інформацією встановлено, що згідно з листом (вх. №2398/10-29 від 16.03.2017 року) нотаріуса Десислава Петрова (р. Болгарія, м. Сілістра) Доручення (ПЬЛНОМОЩНО) №1568 від 25.05.2015 pоку вона не посвідчувала, таким чином, воно має ознаки підроблення чи отримання незаконним шляхом.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_3 подав органу ДФС як підставу для переміщення автомобілю марки «OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1, підроблений або одержаний незаконним шляхом документ - Доручення (ПЬЛНОМОЩНО) №1568 від 25.05.2015 pоку, видане нотаріусом району Силистра Десислава Петрова (per. №429).

На підставі вказаних обставин 25.03.2017 року у відношенні гр. ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0285/50051/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №60/17 «Про оцінку транспортного засобу», виданому ПП «ОСОБА_6.» 17.05.2017 року, вартість затриманого автомобіля «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1, складає 90 477 грн. 33 коп.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Згідно наданих пояснень просив розглядати справу за його участю, однак суд, враховуючи, що справа знаходиться в провадженні вже місяць та судові засіданні неодноразово вже відкладалися, вважає за необхідне розглянути справу.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.03.2017 року о 12 годині 22 хвилини в зону митного контролю пункту пропуску «Рені - Джурджулешть» (авто) митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув автомобіль «OPEL VECTRA», державний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Болгарія, під керуванням гр. ОСОБА_3, який прямував з Молдови (с. Джурджулешть) до України (м. Рені).

До митного оформлення гр. ОСОБА_3 було надано наступні документи: реєстраційний паспорт автомобілю НОМЕР_2 від 07.03.2012 року марки «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1; паспорт громадянина Молдови MDA НОМЕР_3 від 28.07.2014 p., орган, що видав 00 CHISINAU; Доручення (ПЪЛНОМОЩНО) №1568 від 25.05.2015 pоку, видане нотаріусом Десислава Петрова (per. №429).

Під час перевірки вказаного автотранспортного засобу, за наявною в митному органі інформацією встановлено, що згідно з листом (вх. №2398/10-29 від 16.03.2017 року) нотаріуса Десислава Петрова (р. Болгарія, м. Сілістра) Доручення (ПЬЛНОМОЩНО) №1568 від 25.05.2015 pоку вона не посвідчувала, таким чином, воно має ознаки підроблення чи отримання незаконним шляхом.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, відсутність в діях правопорушника умислу на порушення митних правил не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перед переміщенням транспортного засобу через митний кордон, особа повинна переконатися у достовірності усіх документів, так як, митний кордон є пунктом перевірки усіх документів, товарів, та транспортних засобів, які пересікають митний кордон.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 03.06.2005 року, №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, митною декларацією, висновками експерта, відповіддю митних органів Польщі, описом вилученого предмету правопорушення.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів (транспортного засобу) та конфіскацію транспортного засобу, тому як іншого стягнення ця стаття не передбачає.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 458, 459, 461, 483, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу, а саме: 90 477 грн. 33 коп., з конфіскацією автомобіля, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил

Стягнути з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя