Ухвала суду № 67776653, 17.07.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7883/17

Провадження № 1-кс/520/1710/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, раніше судимий Київським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний злочин при наступних обставинах.

Повторно, 06.07.2017 приблизно о 19.50 годині ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись в будинку №6, по третьому провулку Тімірязіїв в м. Одесі, маючи намір на викрадення чужого майна, умисно та з корисливих спонукань визначили предметом свого злочинного посягання майно гр. ОСОБА_6 З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_6 та ривком з карману останньої відкрито викрали грошові кошти в сумі 4000 гривень.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

06.07.2017 приблизно о 20.10 годині ОСОБА_5 був затриманий біля будинку № 6 третьому провулку Тімірязіїв в м. Одесі безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення співробітниками ОСОБА_7 в Одеській області.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні повідомила, що підозрюваний свою вину повністю визнав. Крім того вказала, що від потерпілої надійшла заява, в якій остання зазначила, що жодних претензій до підозрюваного не має. На підставі викладеного, захисник просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що свою вину повністю визнає, щиро розкаюється, грошові кошти повернув у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2017 року, протокол допиту потерпілого від 07.07.2017 року, протоколи допиту свідків від 07.07.2017 року та інші докази в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, беручи до уваги, що підозрюваний є неодруженим, що виключає міцність соціальних звязків з ним, не працює, постійного джерела прибутку немає, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення в судовому засіданні встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні встановлено, водночас обставин, які б свідчили про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено не було.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання на території м. Одеси, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнає, щиро розкаюється, в силу статті 89 КК України не судимий, відшкодував завдану шкоду до звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується розпискою потерпілої про відсутність будь-яких претензій до підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобовязавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: м. Одеса, пров. Бєлякова, 2/10, строком до 13.09.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання працівникам поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.