Рішення № 6777660, 18.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/344 18.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПАБ "Ліцензіарх" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне мистецтво" Про стягнення 523809,00 грн.

                                                                                           Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Александрович О.М. - предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Кучеренко М.В. –предст. (дов. у справі), однак в судове засідання 18.11.2009 не з»явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з 317460,00 грн., 206349,00 грн. пені та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2009 було порушено провадження у справі № 47/344, розгляд справи було призначено на 16.07.2009.

16.07.2009 у зв»язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 07.09.2009 справу №47/344 було призначено до розгляду на 23.09.2009.

Представник позивача у судове засідання 23.09.2009 з’явився, надав суду заяву про збільшення позовних вимог, у зв»язку з чим просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 317 460,00 грн. основного боргу та 258412,44 грн. пені.

Відповідач у судове засідання 23.09.2009 не з’явився, відзиву на позов та витребувані судом документи не надав, однак через канцелярію господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю явки його представника у судове засідання.

Ухвалою від 23.09.2009 у зв’язку з нез»явленням представника відповідача у судове засідання розгляд справи №47/344 було відкладено на 21.10.2009.

Представник позивача в судовому засіданні 21.10.2009 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було розроблено для відповідача проектну документацію відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи були оплачені частково, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач у судовому засіданні 21.10.2009 відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, просив суд відкласти розгляд справи з метою його ознайомлення з матеріалами справи. Судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання представника відповідача, оскільки з моменту порушення провадження у справі (03.07.2009) у останнього було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи №47/344.

21.10.2009 у судовому засіданні судом оголошено про закінчення розгляду справи по суті та про перерву у судовому засіданні до 18.11.2009 з метою підготовки повного тексту рішення, про що повідомлено представників сторін під розписку та зазначено в протоколі судового засідання.

17.11.2009 відповідачем було подано до канцелярії господарського суду міста Києва відзив на позов, який не приймається судом до уваги у зв»язку з тим, що його було подано після закінчення розгляду справи по суті.

18.11.2009 у судове засідання з»явився представник позивача, а судом було оголошено рішення у справі.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2008 між виконавцем - ТОВ НПАБ «ЛІЦЕНЗіАРХ»(позивачем) та замовником - ТОВ «Архітектурне мистецтво»(відповідачем) було укладено договір № П-003/08 на виконання проектних робіт, у відповідності до п.1.1. та п.3.2. якого, виконавець (позивач) у строк до 30.05.2008 зобов'язався за рахунок власних та/або залучених сил та засобів на підставі даних, наданих замовником (відповідачем), здійснити комплекс робіт щодо розробки та виготовлення проектної документації за стадією «Передпроектні пропозиції» на будівництво котеджного містечка по вул. Обухівській в Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до розділу 2 даного договору між сторонами було визначено вартість робіт по договору –634920,00 грн. з урахуванням ПДВ, а також визначено обов»язок замовника (відповідача) в 10-ти денний термін з моменту підписання договору здійснити попередню оплату в розмірі 50% від вартості робіт по договору –317460,00 грн. (п.2.2.1), а остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться замовником (відповідачем) протягом 10-ти банківських днів після передачі виконаної проектної документації замовнику (відповідачу) та підписання акту здачі - приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 4.3. названого договору, замовник (відповідач) протягом десяти календарних днів з дня одержання акта здачі-приймання проектної документації та звітних документів був зобов'язаний передати виконавцю (позивачу) оформлений акт здачі-приймання робіт або подати обґрунтовану відмову від приймання робіт.

Згідно з п. 4.4. цього ж договору, якщо протягом 15-ти календарних днів після передачі робіт за накладною акт не буде оформлений, то документація вважається прийнятою і підлягає оплаті.

Відповідно до п.6.6. цього ж договору, який викладений у додатковій угоді №1 до цього договору від 05.03.2008 при затримці оплати виконаних робіт з цим договором замовник (відповідач) сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,2% за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

30.05.2008 виконавець (позивач) відправив на адресу замовника (відповідача) телеграму з повідомленням про вручення телеграми №186/801, в якій повідомив замовника (відповідача) про те, що роботи за укладеним між сторонами договором виконано.

Також, 30.05.2008 виконавець (позивач) передав замовнику (відповідачу) виконану проектну документацію (в чотирьох примірниках), акт здачі-приймання робіт № 1-П-003/08 (два примірника) на суму 634920,00 грн., накладну № 1 від 29.05.2008 р. (два примірника) із супроводжувальним листом №П-032 від 29.05.2008 кур'єрською службою доставки відповідно до замовлення № 11012552 від 30.05.2008.

Вищезазначені документи були 30.05.08 вручені особисто директору ТОВ «Архітектурне мистецтво», що підтверджується його особистим підписом про отримання зазначених документів на повідомленні про доставку від 30.05.2008 №11012552.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідачем було сплачено позивачу за виконані останнім роботи 317460,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з листами - вимогами про оплату за виконані ним роботи за вих. № П-034 від 10.06.2008, за вих. № П-038 від 18.06.2008 та за вих. № П-041 від 27.06.2008, однак, як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач остаточного розрахунку за виконані позивачем роботи не здійснив, у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього грошових коштів.

Статтею 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт зокрема сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом, відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника тощо.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору № П-003/08 на виконання проектних робіт від 28.02.2008 виконав належним чином, передав відповідачу виконану проектну документацію (в чотирьох примірниках), акт здачі-приймання робіт № 1-П-003/08 (два примірника) на суму 634920,00 грн., накладну № 1 від 29.05.2008 р. (два примірника) із супроводжувальним листом №П-032 від 29.05.2008 кур'єрською службою доставки відповідно до замовлення № 11012552 від 30.05.2008, які відповідачем було отримано 30.05.2008 (згідно повідомлення про доставку від 30.05.2008 №11012552), а відповідач в порушення п.п. 2.2.2, 4.3., 4.4. укладеного між сторонами договору акт здачі-приймання робіт № 1-П-003/08 не підписав, будь-яких заперечень на акт здачі-приймання робіт № 1-П-003/08 позивачу не надав, оплату виконаних позивачем робіт у розмірі 317460,00 грн. не здійснив (634920,00 грн. згідно акту здачі-приймання робіт № 1-П-003/08 – 317460,00 грн. оплат відповідача). Доказів протилежного станом на дату вирішення спору суду не надано.

У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 317460,00 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, оскільки позивачем було виконано для відповідача проектну документацію на загальну суму 634920,00 грн., а відповідачем було сплачено позивачу тільки 317 460,00 грн.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 258412,44 грн. пені.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті за виконану позивачем проектну документацію, оскільки зобов’язання за розрахунком суду відповідно до умов п.п.4.4., 2.2.2. укладеного між сторонами договору повинно було бути виконано відповідачем в повному обсязі у строк до 27.06.2008 включно (акт здачі –приймання робіт № 1-П-003/08 було отримано відповідачем 30.05.2008, відповідач відповідно до п.п.4.3., 4.4. укладеного між сторонами договору, повинен був оформити акт протягом 10-ти календарних днів після передачі робіт (якщо протягом 15-ти календарних днів після передачі робіт за накладною акт не буде оформлений, то документація вважається прийнятою і підлягає оплаті), а оплатити, відповідно до п.2.2.2. цього ж договору, протягом 10-ти банківських днів після передачі виконаної проектної документації замовнику (відповідачу) та підписання акту здачі - приймання виконаних) вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені законною та обґрунтованою.

Судом перераховано суму пені, яка заявлена до стягнення позивачем з відповідача в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконану позивачем проектну документацію з 27.06.2008 (дата, коли зобов’язання відповідача по оплаті повинно бути виконано) по 23.09.2009 (дата, яка самостійно встановлена позивачем у розрахунку), у зв»язку з чим за розрахунком суду сума пені яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 92316,98 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

31746027.06.2008 - 15.02.200923412.0000 %0.066 %*48711.90

31746016.02.2009 - 14.06.200911912.0000 %0.066 %*24840.16

31746015.06.2009 - 11.08.20095811.0000 %0.060 %*11098.05

31746012.08.2009 - 23.09.20094310.2500 %0.056 %*7666.88

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 317 460,00 грн. основного боргу, 92316,98 грн. пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –4097,77 грн. витрат по сплаті державного мита та 222,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне мистецтво" (код ЄДРПОУ 32961186, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 12-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НПАБ "Ліцензіарх" (код ЄДРПОУ 24722324, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Освіти, 4, к.222) 317 460 (триста сімнадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 92 316 (дев’яносто дві тисячі триста шістнадцять) грн. 98 коп. пені, 4097 (чотири тисячі дев»яносто сім) грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 222 (двісті двадцять дві) грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік