Вирок № 67776168, 18.07.2017, Новоодеський районний суд Миколаївської області

18.07.2017

Справа № 482/336/17

В И Р О К

Іменем України

18 липня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 12015150280000754 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні дітей не має, не працюючого, інвалідом не являється, не військовозобов'язаного, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурорів Хмельова А.С. і ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника Паїку П.І. і обвинуваченого ОСОБА_1, -

СУД, В С Т А Н О В И В і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕНИМ, що:

У ніч з 26 серпня 2015 року на 27 серпня 2015 року, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, разом з невстановленими особами, шляхом зламу навісного замка на вхідних воротах проник до приміщення складу, розташованого по АДРЕСА_2, звідки незаконно таємно викрав мінеральні добрива, а саме, селітру аміачну, упаковану у мішки по 50 кг. кожен, в кількості 25 мішків, загальною вагою 1 250 кг., загальною вартістю 11 375 грн, чим завдав матеріальної шкоди фермерському господарству «ОСОБА_3» на вказану суму. Викрадені 25 мішків з мінеральним добривом у виді селітри аміачної обвинувачений ОСОБА_1 переніс до автомобіля ВАЗ-2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він користується на правовій підставі, що був розташований біля складського приміщення та завантажив їх до салону автомобіля.

Проте, ОСОБА_1 викраденим розпорядитися не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений на місці злочину та затриманий очевидцем.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення винуватим себе не визнав і в залі судового засідання суду пояснив, що провів додому дівчину і повертався назад повз складське приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2, де з незрозумілих для нього причин був затриманий цивільною особою.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не визнає себе винуватим у інкримінуємому йому злочині, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, факт наявності закінченого замаху на крадіжку підтверджується змістом витягу з кримінального провадження та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з яких вбачається, що 27.08.2015 р. до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області із заявою звернувся голова фермерського господарства «ОСОБА_3» ОСОБА_3 про викрадення невідомими особами з належного йому складського приміщення добрива - аміачної селітри і ці відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши дії невідомих осіб за ч. 3 ст. 185 КК України, які в подальшому були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

З договору купівлі-продажу від 27 липня 2015 р. укладеного між ТОВ «ЗИОН» і фермерським господарством «ОСОБА_3» та видаткової накладної № 00568 від 26.08.2015 р. випливає, що останнє придбало аміачну селітру вагою 19 тон та оплатили її вартість на суму 172 900 грн.

Зі змісту протоколів огляду місця події від 27 серпня 2017 р. видно, що працівниками поліції під час огляду складського приміщення по АДРЕСА_2 виявлено відкриті складські ворота, на яких відсутній замок, а у приміщенні складу знаходяться мішки з аміачною селітрою. Біля складського приміщення припаркований автомобіль марки ВАЗ-2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Інвентаризаційним описом виявлено, що станом на 28 серпня 2015 р. на складі фермерського господарства «ОСОБА_3», що розміщений по АДРЕСА_2, нестача аміачної селітри складає 6 тон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26 серпня 2015 р. близько 24.00 год. йшов з дому на автозаправочну станцію купити цигарок. Проходячи повз складське приміщення по АДРЕСА_2, помітив трьох осіб. Повертаючись назад побачив, що троє чоловіків вже виносили зі складу мішки, які вантажили до салона легкового автомобіля марки ВАЗ-2104, який стояв поруч. Спостерігав за цими особами 10-15 хвилин, а потім вирішив їх затримати. Вони почали тікати в різні сторони. Двоє осіб втікаючи від ОСОБА_5 кидали в нього пляшки та каміння. Він побіг за третім, який сховався за огорожу та затримав його там. Цією особою виявився ОСОБА_1, з яким вони підійшли до складу. Ворота склада були відкриті. Подзвонив своїм батькам, які підійшли до складу. Вважали, що склад належить ОСОБА_6, але той підійшов та сказав, що склад ОСОБА_7 та викликав останнього. На його вимогу ОСОБА_1 почав вивантажувати мішки з селітрою зі свого автомобіля та заносити у склад. Потім підійшов ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 підтвердила свідчення сина - ОСОБА_5 та суду показала, що близько 02.00 год. 27 серпня 2015 р. їй подзвонив син та повідомив, що зі складу виносять мішки. Вона з чоловіком пішла до складу, де побачила сина, а ОСОБА_1 вже носив мішки з легкового автомобіля у приміщення складу.

Вказані свідчення підтверджуються показами ОСОБА_6, який суду пояснив, що до нього підійшов ОСОБА_5, який повідомив, що зі складу невідомі виносять мішки. Він зателефонував ОСОБА_3, оскільки йому продав цей склад.

Вищезгадані покази свідків узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що є головою фермерського господарства «ОСОБА_3» і має у власності складське приміщення по АДРЕСА_2. Приблизно 24 серпня 2015 р. завіз до складу селітру аміачну в мішках. В ніч 27 серпня 2015 р. йому зателефонував ОСОБА_6, який повідомив, що біля складу ОСОБА_5 затримав чоловіка, що викрадав селітру. Підійшовши до складу побачив ОСОБА_1, який носив з легкового автомобіля ВАЗ-2104 мішки з селітрою до складу. У автомобілі залишалося біля 8 мішків. Біля нього був ОСОБА_5, який наглядав за цим. ОСОБА_1 визнавав вину у крадіжці та за його вказівкою дзвонив зі свого телефону особам, які разом з ним вчиняли цю крадіжку, але ті, так і не підійшли до складу. Працівники поліції приїхали лише близько 08.00 год. ранку.

Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв цей злочин, а його автомобіль до складу перемістив потерпілий ОСОБА_3 спростовуються вищевикладеними обставинами.

Вищевикладеними доказами спростовуються й пояснення свідків захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що в ніч 27 серпня 2015 р. вони ніби-то бачили автомобіль ОСОБА_1 не біля складу по АДРЕСА_2, а в іншому місці. Крім того, на досудовому слідстві ОСОБА_1 не заявляв про допит цих свідків, а тому такі свідчення викликають сумнів щодо їх достовірності.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - відсутні.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, його позитивну характеристику за місцем проживання, обставини при яких він скоїв злочин, вчинення злочину вперше, суд дійшов висновку, що доцільним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

За правилами пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий