Ухвала суду № 67775769, 13.07.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/2093/13-ц Провадження № 22-ц/772/1708/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.Категорія 81Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_3, Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого листа, таким що частково не підлягає виконанню зазначивши в заяві, що згідно виконавчого листа №134/2093/13-ц від 07.08.2014 року він зобов'язаний сплатити ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 34025,53 гривень, витрати на оренду автомобіля в сумі 31110 гривень, моральну шкоду в сумі 3000 гривень, судові витрати в сумі 682 гривень, а всього 68817,53 гривень.

Відповідно до поліса №АВ/2536219, виданого АТ «СК «АХА Страхування» автомобіль ВАЗ 11181, яким керував заявник під час ДТП є забезпеченим транспортним засобом. Він керував автомобілем на підставі нотаріально посвідчених довіреностей. Таким чином цивільна відповідальність заявника на випадок скоєння ним ДТП була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Після ДТП в АТ «СК «АХА Страхування» було відкрито страхову справу №1.102.13.02713.

Згідно платіжного доручення №58599 від 18 вересня 2013 року АТ «СК «АХА Страхування» перерахувала ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень. Дане страхове відшкодування було здійснене у зв'язку з ДТП, яка сталась 10.05.2013 року, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «Мерседес спринтер» НОМЕР_1.

Таким чином за рахунок АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_3 було відшкодовано шкоду спричинену ДТП в сумі 50000 гривень, ще до подання відповідного позову, тому виконавчий лист в частині цієї суми не підлягає виконанню.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.04.2017 року визнано виконавчий лист №134/2093/13-ц від 07.08.2014 року, виданий Крижопільським районним судом Вінницької області, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 50000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам цивільно-процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачом за виконавчим листом.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.04.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 31110 гривень за оренду автомобіля, 3000 гривень моральної шкоди та 682 гривень судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля-скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Мерседес-Бенц «Спринтер 312Д», в розмірі 34025,53 гривень. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі зазначених вище судових рішень, які набули законної сили, Крижопільським районним судом Вінницької області ОСОБА_3 був виданий виконавчий лист №134/2093/13-ц від 07.08.2014 року про стягнення на його користь із ОСОБА_2 коштів, а саме:

- 34025,53 гривень майнової шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля;

- 31110 гривень за оренду автомобіля «WOLKSWAGEN LT 28»;

- 3000 гривень моральної шкоди;

- 682 гривень судових витрат ,а всього 68817,53 гривень.

Таким чином, страхове відшкодування матеріальних збитків в сумі 50000 гривень ОСОБА_3 отримав до ухвалення судових рішень про відшкодування ОСОБА_4 заподіяної внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди. При цьому розмір заподіяної ОСОБА_3 шкоди значно перевішує суму страхового відшкодування матеріальної шкоди.

За таких обставин, суд першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_2 за участі зацікавлених сторін, повинен був з'ясувати чи виконанні судові рішення у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитків, заподіяних внаслідок ДТП, враховуючи, що страхове відшкодування ОСОБА_3 отримав ще до ухвалення судових рішень, і чи може бути це підставою для застосування положень ч.4 ст.369 ЦПК України та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 311, 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: __ Луценко В.В.

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ Береговий О.Ю.