Ухвала суду № 67775653, 17.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15161/17

Провадження №1-кс/127/6209/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.

за участю прокурора Карпенка І.І.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного Сікорського О.С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області Александрова Олександра Костянтиновича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Бирлівка, Бершадського району, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта вища, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та матеріали кримінального провадження №42017020000000250 від 13.07.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області Александрова Олександра Костянтиновича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 42017020000000250, відомості про яке 13.07.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень, 12.07.2017 в період часу з 11.00 по 12.00 висунув вимогу ОСОБА_4 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3 тис. грн. за зняття обтяження з транспортного засобу Volkswagen T4, державний номерний знак НОМЕР_1.

В подальшому, 14.07.2017 в період часу з 11.40 по 12.03, у службовому кабінеті Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за адресою: вул. Героїв України, 8, м. Бершадь, Вінницької області, одержав від ОСОБА_4, вищевказану суму грошових коштів за зняття обтяження з транспортного засобу Volkswagen T4, державний номерний знак НОМЕР_1, тобто за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який являється його підлеглим працівником, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №42017020000000250 від 13.07.2017, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №42017020000000250 від 13.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, має постійне місце роботи та проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме заява про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 13.07.2017;показання ОСОБА_4 від 13.07.2017;показання ОСОБА_4 від 14.07.2017;показання ОСОБА_5 від 14.07.2017; обшук в кабінеті ОСОБА_1 від 14.07.2017;обшук в транспортному засобі належному ОСОБА_1 від 14.07.2017;обшук в кабінеті ОСОБА_5 від 14.07.2017;скриншоти із службового комп'ютера ОСОБА_5 від 14.07.2017;витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису);іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_1являється працівником правоохоронного органу, знайомий з іншими правоохоронцями, через спілкування з якими може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з числа працівників поліції, які на даний час, у зв'язку з нетривалим терміном досудового розслідування не допитані в якості свідків.

Крім того, ОСОБА_1у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може з огляду на суворість передбаченого ч.3 ст.368 КК України покарання, переховуватися від органів досудового розслідування, а будучи обізнаним про особливості діяльності органів Національної поліції України незаконно ухилятися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдеясяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області Александрова Олександра Костянтиновича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 11.09.2017 року, до 19-00 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов'язки:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 42017020000000250 від 13.07.2017 року, із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: с. Бирлівка Бершадського району, Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя