Ухвала суду № 6777497, 18.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.09№ 05-5- 22 / 31981 Суддя , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна"

до 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА" 2 фізичної особи-підприємця - Рудь Сергія Васильовича 3 Фізичної особи підприємця Кравченка Олександра Миколайовича

про стягнення заборгованості 2724469,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про:

1. стягнення з ТОВ «ЄВА»суми заборгованості в розмірі 2219013, 06 грн., штрафних санкцій в розмірі 344961, 11 грн. та понесених збитків в розмірі 160495, 41 грн., загалом 2724469, 58 грн.;

2. стягнення фізичної особи-підприємця Рудь Сергія Васильовича суми заборгованості в розмірі 2219013, 06 грн., штрафних санкцій в розмірі 344961, 11 грн. та понесених збитків в розмірі 160495, 41 грн., загалом 2724469, 58 грн.;

3. стягнення фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Миколайовича суми заборгованості в розмірі 2219013, 06 грн., штрафних санкцій в розмірі 344961, 11 грн. та понесених збитків в розмірі 160495, 41 грн., загалом 2724469, 58 грн..

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення загальної суми заборгованості 2724469, 58 грн. з ТОВ «ЄВА»на підставі контракту № SS 08/151 від 19.06.2008р.; 2) вимога про стягнення загальної суми заборгованості 2724469, 58 грн. з фізичної особи-підприємця Рудь Сергія Васильовича згідно договору поруки від 17.11.2008р.; 3. вимога про стягнення загальної суми заборгованості 2724469, 58 грн. з фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Миколайовича згідно договору поруки від 17.11.2008р..

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Окрім того, вказані вимоги не пов’язані підставою їх виникнення та не можуть розглядатися в одному провадженні через наступне.

У позовній заяві, позивач зазначає, що позовні вимоги які заявлені до кожного з відповідачів як до солідарних боржників не є самостійними, навіть у разі задоволення всіх цих вимог позивач в порядку виконання судового рішення отримує лише суму заборгованості (а не три таких суми) і з посиланням на ч. 3 ст. 15 ГПК України, враховуючи що місцезнаходженням відповідача 1 є м. Київ, підсудність справи визначається за вибором позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

В даному випадку наведені положення закону у відношенні фізичної особи-підприємця Рудь С.В. при поданні позовної заяви порушені, підприємець не мав жодних відносин з ТОВ «ЄВА»та відповідно вимоги до цих осіб виникли у позивача на підставі різних зобов’язань, договірні зобов’язання позивача із визначеними позивачем сторонами не є пов’язаними.

Порушення провадження та розгляд Господарським судом міста Києва заявлених у позовній заяві вимог буде порушенням прав фізичної особи-підприємця Рудь С.В., який є рівним у своїх правах перед судом (п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України) має гарантоване право (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій») на розгляд справи у суді до підсудності якого вона віднесена.

У одній справі фактично підлягає вирішенню три різних спори, оскільки договори поруки від 17.11.2008р. укладені позивачем з підприємцями без участі ТОВ «ЄВА»виконання зобов’язань якого за контрактом від 19.06.2008р. забезпечувалось і свідчать про намір вирішення інших питань при отриманні судового рішення про стягнення з відповідачів заборгованості, підтвердженням чого є положення контракту № SS 08/151 від 19.06.2008р. укладеного між ТОВ «Пума Україна»та ТОВ «ЄВА»згідно з якими сторони зобов’язуються зберігати конфіденційність щодо будь-яких положень контракту та практики його виконання (п. 8.5 контракту), і в свою чергу контрактом не передбачено забезпечення виконання зобов’язання по договору з боку інших осіб шляхом укладення договорів поруки тощо.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 № 11 «Про судове рішення»обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачів 2, 3 договору поруки, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли з договорів поруки, судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору його правової природи, настання строку виконання зобов’язання та ін., а в свою чергу при вирішенні вимог щодо відповідача 1 суд має надати оцінку укладеному між позивачем та відповідачем 1 контракту, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, визначити строк його дії, та виконання зобов’язань, встановити чи є обставини на які зроблені посилання на наявну суму заборгованості підставою вважати їх такими що виникли при виконанні договору, і вирішення питання про стягнення з відповідача 1 суми боргу за контрактом, жодним чином не залежить від вирішення питання про стягнення з відповідачів 2, 3 боргу за договорами поруки.

Жодних перешкод для розгляду вимог позивача до відповідачів в порядку позовного провадження не існує.

          Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пума Україна»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пума Україна»(04073, м. Київ, пр-т. Московський 9, р/р 26002010002919 ВАТ «УніКредит Банк», МФО 300744, ідент. код 33741984) державного мита в розмірі 25500 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) сплаченого згідно платіжного доручення № 9419 від 03.11.2009р., та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 9420 від 03.11.2009р..

Суддя Р.І. Самсін