Ухвала суду № 67774927, 17.07.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8122/16-ц

Провадження по справі №2/635/49/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Гріщук Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Хорошево» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «В-1», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, буд.2-Б, укладений 27 січня 2006 року між ним та ОСОБА_3 товариством «Хорошево»; визнати за ним право власності на зазначену нежитлову будівлю та визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «В-1», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, буд.2Б, посвідчений 27 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1777, анулювавши реєстрацію права власності на зазначений обєкт за ОСОБА_2

Представником відповідача ОСОБА_3 товариства «Хорошево» - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, подана зустрічна позовна заява ОСОБА_3 товариства «Хорошево» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, державного реєстратора Зміївського міського відділу юстиції Реєстраційної служби районного Управління юстиції ОСОБА_8, Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю уХарківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області, якою просить визнати за ОСОБА_3 товариством «Хорошево» право власності на нежитлове приміщення 2-б площею 148,3 м.кв по вулиці Миру в сел. Хорошево Харківського району Харківської області; зобовязати державного реєстратора Зміївського міського відділу юстиції ОСОБА_8 скасувати державну реєстрацію права власності на вищезазначене приміщення за ОСОБА_6; визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення від 03 жовтня 2016 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7; зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 скасувати реєстрацію права власності від 03 жовтня 2016 року на зазначене нежитлове приміщення; визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення від 27 жовтня 2016 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2В; зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 скасувати реєстрацію права власності від 27 жовтня 2016 року на зазначене нежитлове приміщення; визнати недійсним акт введення в експлуатацію зазначеної нежитлової будівлі.

Позивач, представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом не заперечували проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з приводу права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, буд.2-Б

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Разом з тим, зустрічний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, позивач звертається до суду із позовною заявою, в якій обєднані шість вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічне положення міститься в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до якого якщо в позовні заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, позивачем не доплачений судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, яка містить крім вимоги майнового характеру шість окремих позовних вимог немайнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року становить 1600 гривень. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позивачем частково сплачений судовий збір у розмірі 1753 гривень, судовий збір, який необхідно доплатити останній на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за ЄДРПОУ 37999633, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31214206700429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) за подання вищевказаного позову становить 9600 гривень.

Разом з тим, відповідно до положень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року№ 2346-III"Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Представником відповідача до зустрічної позовної заяви додана копія бланку квитанції на суму 1753 гривні без відповідної печатки установи, який відповідно до вищевказаних правових норм не може бути належним доказом сплати судового збору за подання вищевказаної заяви.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не зазначене імя представника позивача, яким подана зустрічна позовна заява, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, не зазначені номери засобів звязку сторін.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121, 123, 124 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 товариства «Хорошево» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, державного реєстратора Зміївського міського відділу юстиції Реєстраційної служби районного Управління юстиції ОСОБА_8, Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю уХарківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Хорошево» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 товариства «Хорошево» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, державного реєстратора Зміївського міського відділу юстиції Реєстраційної служби районного Управління юстиції ОСОБА_8, Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю уХарківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня проголошення ухвали.

Розяснити, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не буде усунуто зазначені недоліки зустрічної позовної заяви, зустрічна позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: