Ухвала суду № 67774846, 17.03.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8066/16-ц

Провадження №2/405/1689/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні ним (ОСОБА_4М.) права користування власністю, шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири № 4, розташованої по вул. Віктора Чміленка в м. Кропивницькому без надання іншого жилого приміщення.

Представником відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, зокрема, до розгляду справи № 405/4967/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, та справи № 405/2299/15-ц, провадження № 4-с/405/62/16 за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо видання акту від 11.08.2016 року про реалізацію предмета іпотеки, зазначивши в обґрунтування даного клопотання, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо видання акту від 11.08.2016 року про реалізацію предмета іпотеки, повязані з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, та, відповідно, останню неможливо розглянути до вирішення зазначених справ, які перебувають в провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо клопотання, зазначаючи на обґрунтування заперечень, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними має інший предмет спору, не повязана з даною справою, більш того, по справі 17.03.2017 року ухвалено судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, відносно скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо видання акту від 11.08.2016 року про реалізацію предмета іпотеки зазначила. Що по даній скарзі ОСОБА_4 не залучений до її розгляду, відповідно доводи скарги не відомі, на підставі чого вважає, що зазначені справи, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, не перешкоджають винесенню рішення по справі № 405/8066/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, зясувавши зміст позовів, предмет та підстави позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення (справа №405/8066/16-ц), предмет та підстави позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними (справа № 405/4967/16-ц) та зміст скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо видання акту від 11.08.2016 року про реалізацію предмета іпотеки (справа № 405/2299/15-ц), з урахуванням ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.2016 року, якою зазначено, що розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, суд першої інстанції не зясував належність обраного способу захисту сторони, а також те, чи звернення підлягає розгляду в порядку ст.383 ЦПК України, на підставі чого ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.10.2016 року скасував та передав питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, судом не встановлено, що в цивільній справі №405/4967/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо видання акту від 11.08.2016 року про реалізацію предмета іпотеки можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову, заявлених по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, від яких залежить можливість її розгляду, як не встановлено і того, що обставини, які є підставою позову по даній справі, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій (іншій) справі безпосередньо впливає на вирішення спору, на підставі чого в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.168, 201, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, до розгляду справи №405/4967/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, та до розгляду справи №405/2299/15-ц, провадження №4-с/405/62/16 за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо видання акту від 11.08.2016 року про реалізацію предмета іпотеки, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова