Ухвала суду № 67774595, 17.07.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1744/17

Справа № 754/9166/17

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Таран Н.Г., секретар судового засідання - Яремус-Байсанова А.М., за участю прокурора - Кирій О.М., слідчого Сизоненко І.В., в присутності захисника - адвоката Костюченко О.І., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві Сизоненко І.В. у кримінальному проваджені № 12017100030009283 від 16.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 14.06.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 18.02.2014 звільнений по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві Сизоненко І.В. звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12017100030009283 від 16.07.2017 року з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Кирій О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_2

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, внесене до ЄРДР за № 12017100030009283 16.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

17.07.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 16.07.2017 приблизно о 14 годині 07 хвилин, знаходячись в підземному пішохідному переході, який веде від вулиці Г. Хоткевича до проспекту Ю. Гагаріна в м. Києві, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_6, на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком, після чого у нього виник умисел на відкрите повторне викрадення чужого майна, що належить останній, а саме золотого ланцюжка з хрестиком. Реалізуючи вій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_2 наблизився до потерпілої, правою рукою схопив за золотий ланцюжок, який висів у ОСОБА_6 на шиї та, із застосуванням фізичної сили, ривком зірвав чим відкрито повторно викрав чуже майно, що належить останній, а саме золотий ланцюжок, вартістю 20000 гривень та золотий хрестик, вартістю 1000 гривень, завдавши матеріальної шкоди а загальну суму 21000 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Вислухавши думки прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного, захисника, які просили клопотання відхилити і застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий 14.06.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 18.02.2014 звільнений по відбуттю строку покарання, 15.06.2017 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва Меняйло А.В. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 серпня 2017 року, не працює, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв'язків, у зв'язку з чим є ризики, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год.10 хв. 16.07.2017 року.

Строк дії ухвали - до 14 год. 10 хв. 14.09.2017 року включно.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 32000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва: Код ЄДРПОУ 02896779, банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37317001004241.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.09.2017 р.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Н.Г. Таран