Ухвала суду № 67774560, 13.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/1655/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.Провадження № 22-ц/780/3271/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 58 13.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Приходька К.П., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ,-

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа стосовно стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_2 217412 грн. 05 коп., виданого на підставі рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року.

Поважною причиною строку пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання є отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку на його пред»явлення до виконання, оскільки ОСОБА_2 розраховував на інший порядок задоволення його вимог, у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації та процедурою ліквідації банку, яка 05 грудня 2016 року була скасована за рішенням суду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року поновлено ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Київська Русь» просить суд скасувати вказану ухвалу суду з підстав неповноти дослідження доказів судом при розгляді справи, порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відсутні передбачені законом поважні підстави для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, оскільки на даний час триває процедура ліквідації банку, рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо банку не скасовані.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на встій території України а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції статті, яка була чинною на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 зазначеного Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення даного строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_2 217 412 грн. 05 коп., з них: сума коштів на рахунку - 190000 гривень, 3% річних - 812 грн. 05 коп. та збитки від інфляції - 26600 грн.

У ПАТ «Банк «Київська Русь» з 20 березня 2015 року діяла тимчасова адміністрація, у зв»язку з чим ОСОБА_2 вживав заходи до задоволення його вимог як кредитора в межах процедури,передбаченої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У грудні 2016 заявник дізнався, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі №826/22323/15 було визнано протиправним та скасовано постанову Правління НБУ від 19 березня 2015 року №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та Постанову Правління НБУ від 16 липня 2015 року №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». Постанова набрала законної сили 05 грудня 2016 року.

14 грудня 2016 року ОСОБА_2 за його заявою було видано виконавчий лист, однак, встановлений у ньому однорічний строк на його пред'явлення до виконання, на той час минув.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив його з поважних причин, оскільки стягнення коштів з ПАТ «Банк «Київська Русь» у період тимчасової адміністрації та ліквідації банку неможливо у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про те, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, які не залежали від його волі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність поновлення судом пропущеного строку колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи принцип обов'язковості виконання судового рішення.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :