Ухвала суду № 67774506, 17.07.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4967/17

Провадження №1-кс/524/1317/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Гладкої К.О., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017170220000515 від 13.06.2017 відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

07.12.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України в редакції 1960 року на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.46-1 КК України в редакції 1960 ороку з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та сплатою штрафу в прибуток держави 680 грн.;

06.08.2001 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ст..71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 30.08.2002 року за постановою Полтавського райсуду Полтавської області від 30.08.2002 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 5 днів;

28.10.2002 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки відповідно до ст.75 КК України ;

21.02.2003 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі, звільнений 14.09.2006 року по відбуттю строку покарання;

23.08.2007 року Кобеляцьким райсудом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки відповідно до ст.75 КК України;

20.05.2010 року Царичанським райсудом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.05.2012 року за постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 2 дні ;

22.08.2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

23.12.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 07.04.2016 року звільнений від відбування покарання у звязку з відбуттям строку покарання,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_3, було подане клопотання, погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.06.2017 року близько 2 години, ОСОБА_2 перебуваючи в с. Гуньки Кременчуцького району Полтавської області, провул. Луговий, біля будинку № 1, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом пошкодження деревяної віконної рами до господарського приміщення, проник в середину, звідти здійснив крадіжку одного алюмінієвого бідона ємністю на 40 л., вартістю 540 гривень. Після чого перебуваючи на подвірї вище вказаного домоволодіння, здійснив крадіжку наступних речей: однієї алюмінієвої каструлі ємністю на 2 л., вартістю 34 гривні, однієї алюмінієвої миски ємністю 10 л., вартістю 87 гривень, чим завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 661 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10.06.2017 року близько 2 години, ОСОБА_2 перебуваючи в с.Омельник Кременчуцького району Полтавської області, по вул. Центральна, біля будинку № 33, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію вище вказаного подвіря де через не замкненні вхідні металеві ворота проник в середину приміщення гаража та викрав: електричний перфоратор марки «ЭНЕРГОМАШ» ПЕ-25850, вартістю 990 гривень, зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів «ZARD 12В», вартістю 144 гривень, чим завдав матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1134 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

13.06.2017 року близько 1 години, ОСОБА_2 перебуваючи в с. Гуньки Кременчуцького району Полтавської області, провулок Камяний, біля будинку № 1, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію вище вказаного подвіря та викрав: сталеву штикову лопату з деревяним держаком в кількості 1 шт., вартістю 33 гривні, сталеву совкову лопату з деревним держаком, вартістю 40 гривень в кількості 1 шт., двох сап із нержавіючої сталі, з деревяними держаками, вартістю 32 гривні, однієї алюмінієвої антени ДМВ, вартістю 10 гривень, гумового поливного шлангу «CELLAFAST Economic», довжиною 60 м. діаметром 19 мм., вартістю 30 гривень за один метр на загальну суму 1800 гривень, чим завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1915 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

15.06.2017 року близько 23 години, перебуваючи в с. Гуньки Кременчуцького району Полтавської області, по вул. Центральній, біля будинку № 1, ОСОБА_2 діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу зайшов на територію вище вказаного подвіря та викрав: три алюмінієві листи розмірами 1м. на 0,8 м., товщиною 5мм. кожен, загальною вартістю 1833 гривні, три алюмінієві відливи покрівлі, довжиною по 4 м. кожен, товщина 3мм., вартістю 227 гривень за один відлив на загальну суму 681 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2514 гривень.

16.06.2017 року близько 02 години, ОСОБА_2 перебуваючи в с. Гуньки Кременчуцького району Полтавської області, по вул. Центральній, біля будинку № 3, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, здійснив крадіжку наступних речей: одного алюмінієвого казана ємністю 10 л., вартістю 120 гривень, двох алюмінієвих листів, розмірами 60х40 см., товщиною 3мм. кожен, загальною вартістю 220 гривень, однієї алюмінієвої миски, ємністю 15 літрів, вартістю 131 гривня, чим завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 471 гривня. Після чого, ОСОБА_2 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

17.06.2017 року близько 03 години, ОСОБА_2 перебуваючи в с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, по вул. Шкільна, біля будинку № 20-а, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу зайшов на територію вище вказаного подвіря та викрав: один алюмінієвий бідон ємністю 39 л., вартістю 395 гривень, одну алюмінієву бочку ємністю 100 літрів, вартістю 240 гривень, одну бочку з нержавіючої сталі ємністю 50 л., вартістю 735 гривень, чим завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1370 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

22.06.2017 року близько 22 години, перебуваючи в с. Гуньки Кременчуцького району Полтавської області, по вул. Центральній, біля будинку № 5, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію вище вказаного подвіря та здійснив крадіжку наступних речей: одного алюмінієвого рукомийника, ємністю на 3 літра, вартістю 50 гривень, однієї алюмінієвої миски ємністю на 3 літра, вартістю 26 гривень, однієї алюмінієвої миски ємністю на 5 літрів, вартістю 43 гривні, однієї алюмінієвої каструлі ємністю 3 літри, вартістю 50 гривень, однієї алюмінієвої каструлі ємністю 5 літри, вартістю 85 гривень, однієї пари ватних шитих валянків, вартістю 65 гривень, чим завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 319 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

01.07.2017 року близько 23 години ОСОБА_2 перебуваючи в с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, по вул. Центральна, 51-В, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом підбору ключа до гвинтового замка до вхідних воріт гаража, проник в середину звідки викрав мотоцикл «Мінськ ММЗ-311212», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, рама №476004, синього кольору, некомплектний відсутня система випуску газів (глушник), вартістю 680 гривень, чим завдав матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 680 гривень. Після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

02.07.2017 року близько 2 години, ОСОБА_2 перебуваючи в с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, по вул. Радянської Армії, біля будинку № 12, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвіря де відчинив металеву защіпку на вхідних дверях приміщення літньої кухні та проник в середину, звідти здійснив крадіжку наступних речей: однієї алюмінієвої каструлі ємністю на 3 л., вартістю 50 гривень, однієї алюмінієвої каструлі ємністю на 2 л., вартістю 33 гривень, одного алюмінієвого казана ємністю 3 літра, вартістю 55 гривень, одного алюмінієвого казана ємністю 2,5 літра, вартістю 42 гривні, одного алюмінієвого бідона ємністю 4 л., вартістю 28 гривень, однієї алюмінієвої каструлі ємністю 1,5 л., вартістю 25 гривень, чим завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 233 гривень. Після чого, з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

15.07.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 13.06.17 р.; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.06.17 р.; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 03.07.17 р.; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.07.17 р.; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 05.07.17 р.; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.07.17 р.; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 31.07.17 р.; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 06.07.17 р.; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 05.07.17 р.; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.07.17 р.; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 06.07.17 р.; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.07.17 р.; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 06.07.17 р.; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.07.17 р.; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 06.07.17 р.; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 О.Ю. від 07.07.17 р.; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 06.07.17 р.; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 06.07.17 р.; Протоколом огляду та вилучення речей у ОСОБА_2 від 07.07.17р.; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.07.17 р; Протоколом огляду та вилучення речей у ОСОБА_15 від 07.07.17р; Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 10.07.17р.; Протоколом предявлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_10 від 10.07.17; Протоколом предявлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_5 від 10.07.17; Висновками товарознавчих експертиз від 07.07.17р. та 10.07.17р.; речовими доказами; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 15.07.17 р.; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_2 від 15.07.17 р..

ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, оскільки міцних соціальних звязків за місцем фактичного проживання та місця реєстрації не має, а також не має постійного місця роботи. Крім цього з 12.07.2017 року ОСОБА_2 перебуває у розшуку Царичанським ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області як особа, яка переховується від органів досудового розслідування за вчинення тяжкого злочину.

ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: Протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.06.2017; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.07.2017; Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.07.2017; Протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 від 06.07.2017; Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.07.2017; Протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.07.2017; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.07.2017; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 07.07.2017; Протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 06.07.2017; Протокол огляду та вилучення речей у ОСОБА_2 від 07.07.2017; Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 07.07.2017; протокол огляду від 07.07.2017р; Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 10.07.17р.; Протокол предявлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_10 від 10.07.2017; протокол предявлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_5 від 10.07.2017; висновок товарознавчих експертиз від 07.07.2017 та 10.07.2017; речовими доказами; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 15.07.2017; протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_2 від 15.07.2017.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_2, який підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжких злочинів, який раніше неодноразово судимий, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, дані про соціальні зв'язки, зокрема те, що він не одружений, дітей на утриманні не має, а також те, що він не працевлаштований.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, впливати на свідків, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_2С, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді тридцяи розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017170220000515 від 13.06.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_2, тобто з 17.07.2017 року.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят діб, тобто до 14 вересня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 гривень

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, р\р №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО:820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2. зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: Д.Д.Андрієць