Ухвала суду № 67774345, 14.07.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2325/16-ц

№ 2-зз/688/4/17

Ухвала

Іменем України

14 липня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань м.Шепетівка заяву третьої особи ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 688/2325/16ц 2/688/22/17,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що 12.05.2017 року рішенням апеляційного суду Хмельницької області було скасовано рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26.01.2017 року та позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнано недійсний договір купівліпродажу транспортного засобу №6845/2016/327 від 28 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_7, за яким ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 прийняла у власність легковий автомобіль марки FIAT моделі NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 120000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Таким чином його право власності на вказаний автомобіль набуте 27.05.2016 року на підставі договору купівлі продажу №6845/2016/1221 не оспорене, отже він є добросовісним набувачем. А тому, просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 16.12.2016 року, звільнивши належний йому автомобіль з під арешту, знявши з автомобіля будь-які заборони та обмеження повязані з правом розпорядження вказаним автомобілем марки FIAT моделі NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що його право на автомобіль набуте 27.05.2016 року на підставі договору купівлі продажу №6845/2016/1221 не оспорюється, отже він є добросовісним набувачем, а тому арешт накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 16.12.2016 року слід скасувати.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що потреба у застосуванні заходу забезпечення позову не відпала, оскільки в даний час позивач ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача РСЦ МВС в Хмельницькій області у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заступнк начальника ОСОБА_10 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_11 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 у судовому засіданні у вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстава.

Згідно ч. 5ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При задоволенні позову, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, з аналізу п. 10 Постанови Пленуму та положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України можна зробити висновок, що лише ухвалення судом рішення про відмову в позові (ухвал про залишення без розгляду вимог або закриття провадження) є підставою для одночасного скасування заходів забезпечення позову. Крім того, лише за результатами розгляду справи по суті (одночасно із винесенням рішення чи ухвали), суд може дійти висновку чи відпали або змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, чи ні.

Як встановлено в суді, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_11 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу було накладено арешт з забороною відчуження на автомобіль марки FIAT, моделі NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний номер НОМЕР_1, який 23 червня 2016 року перереєстрованого на ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за договором купівлі-продажу №6845/2016/1221 від 27 травня 2016 року. Заходи забезпечення позову є чинними.

26.01.2017 року Шепетівським міськрайонним судом ухвалено рішення та у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_11 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу було відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12.05.2017 року скасовано рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26.01.2017 року та позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнано недійсний договір купівліпродажу транспортного засобу №6845/2016/327 від 28 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_7, за яким ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 прийняла у власність легковий автомобіль марки FIAT моделі NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 120000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31.05.2017 року в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року виправлено описку, вірно зазначено прізвище відповідача "Байдалоха" замість "Байдолаха".

Оскільки рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12.05.2017 року набрало законної сили, обставини, які слугували підставою вжиття заходів забезпечення відпали, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст.ст.154,209, 210 ЦПК України,суд -

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року, зняти арешт та заборону відчуження на автомобіль марки FIAT, моделі NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний номер НОМЕР_1, який 23 червня 2016 року перереєстрованого на ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за договором купівлі-продажу №6845/2016/1221 від 27 травня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_11 міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Територіальному сервісному центру №6845 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Козачук