Ухвала суду № 67774288, 17.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 Справа №607/14075/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Демків І.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засіданняукримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010003744 від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010003744 від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор Демків І.В. вважає, що слід відкласти проведення судового засідання на іншу дату, для повторно виклику потерпілих та представників потерпілих, які не зявилися у дане судове зсідання, з чим погодилися обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3

Окрім цього прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 22 липня 2017 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не повязаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просять відмовити, натомість захисник клопоче про зміну запобіжного заходу останньому на більш мякий запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, клопотання захисника ОСОБА_3, яка клопоче про зміну запобіжного заходу на більш мякий, а саме домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечує щодо продовження йому строку тримання під вартою та підтримує думку свого захисника, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої ст. 331 КПК України до спливу продовження строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком, та вподальшому строк запобіжного заходу продовжено строком до 22 липня 2017 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ст. 395, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не зменшились, зокрема він зважаючи на санкцію статей обвинувачення може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 317, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 16 вересня 2017 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010003744 від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України, відкласти на 16 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року, повторити виклик потерпілих, представників потерпілих, а також видати та від конвоювати обвинуваченого ОСОБА_2

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2 та Тернопільському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5