Ухвала суду № 67773926, 12.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

з участю секретаря Проаспет К.О.

прокурора Буртового М.О.

представників власників майна Абрамчука Д.В., Олійника С.В.,

Юровського А.Г.

власників майна ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги власників майна ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, представника власників майна ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 - адвоката Абрамчука Д.В., представника власників майна ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 - адвоката Олійника С.В., представника власників майна ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_43 Є.О., ОСОБА_44 - адвоката Юровського А.Г. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України Шевчук К.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П., про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти, розташовані на розрахункових рахунках фізичних осіб, відкритих в ПАТ «Інтеграл-банк» (код ЄДРПОУ 22932856, МФО 320735), розташованому за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 52/2, а саме:

НОМЕР_59 відкритому 06.05.2015 на ім'я ОСОБА_42 (НОМЕР_25);

НОМЕР_59 відкритому 07.05.2015 на ім'я ОСОБА_29 (НОМЕР_41);

НОМЕР_59 відкритому 26.05.2015 на ім'я ОСОБА_64 (НОМЕР_57);

НОМЕР_60 відкритому 27.05.2015 на ім'я ОСОБА_65 (НОМЕР_58).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, власники майна та представники власників майна подали апеляційні скарги.

Власник майна ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року про накладення арешту на грошові кошти, які в безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_5, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які в безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_5

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що правових підстав для накладення арешту на вказане майно не має, оскільки апелянт не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні №12015000000000541, грошові кошти щодо яких ставиться питання про арешт не є предметом кримінального правопорушення, не підпадають під спеціальну конфіскацію, апелянт не є цивільним відповідачем, безготівкові кошти на рахунках не містять на собі сліди злочину. Таким чином, відсутні будь-які підстави, передбачені ст. 170 КПК України, згідно яких можливе накладення арешту на майно.

Враховуючи, що розгляд клопотання слідчого відбувався без повідомлення власника майна, то строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як вважає апелянт ним не пропущено.

За аналогічних доводів та підстав власники майна ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року про накладення арешту на грошові кошти, які в безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які в безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Представник власників майна адвокат Абрамчук Д.В. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року про накладення арешту на грошові кошти, які в безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які в безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею не досліджено, за яких обставин грошові кошти на банківських рахунках вказаних осіб можуть бути визнані речовими доказами взагалі і в кримінальному провадженні №12015000000000541 зокрема. Так, грошові кошти на банківських рахунках в силу своєї природи не можуть бути матеріальними об'єктами. Відповідно, вони не можуть бути знаряддям злочину, а них не можуть зберігатись сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, ці грошові кошти не можуть бути грошима, набутими кримінально протиправним шляхом і вважатись об'єктом кримінально протиправних дій в кримінальному провадженні №12015000000000541, так як грошові кошти, розміщені на зазначених банківських рахунках визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №12015100100013856, що підтверджується винесеною 12.04.2016 відповідною постановою. Тобто, слідчим суддею не з'ясовано, що грошові кошти на рахунках вказаних осіб визнані речовим доказом зовсім у іншому кримінальному провадженні, ніяк не пов'язаним з кримінальним провадженням №12015000000000541, в рамках якого було накладено арешт. Крім того, як зазначає апелянт будь-які інші правові підстави для задоволення клопотання також відсутні.

Враховуючи, що розгляд клопотання слідчого відбувався без повідомлення власників майна, то строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як вважає апелянт не пропущено.

За аналогічних доводів та підстав представник власників майна - адвокат Олійник С.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року про накладення арешту на грошові кошти, які в безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які в безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_70 ОСОБА_41

Представник власників майна адвокат Юровський А.Г. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року в частині накладення арешту на рахунки фізичних осіб ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_55, ОСОБА_44, відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на рахунки вказаних осіб.

Вказує на те, що правових підстав, передбачених ст.. 170 КПК України для накладення арешту на майно вказаних осіб, на його думку, немає. Слідчий суддя при ухваленні оскаржуваної ухвали належним чином не дослідив всі обставини по справі, а тому постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

Крім того, враховуючи, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення власників майна, то строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку власників майна та їх представників, які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили задовольнити апеляційні скарги в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 19.05.2017 р. було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000541 від 22.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

19.05.2017 р. слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України Шевчук К.О., за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на розрахункові рахунки фізичних осіб, відкритих в ПАТ «Інтеграл-банк» (код ЄДРПОУ 22932856, МФО 320735), розташованому за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 52/2, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

19.05.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, наведених вимог закону слідчий суддя та слідчий дотримались.

Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку та правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність підстав вважати, що майно, на яке слідчий у своєму клопотанні просив накласти арешт може бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуте в результаті його вчинення, а тому відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто наявні правові підстави для накладення арешту на майно, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України.

Крім того, на думку колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Поновити власникам майна ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, представнику власників майна ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 - адвоката Абрамчука Д.В., представнику власників майна ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 - адвоката Олійника С.В., представнику власників майна ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_55, ОСОБА_44 - адвоката Юровського А.Г. строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України Шевчук К.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П., про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти, розташовані на розрахункових рахунках фізичних осіб, відкритих в ПАТ «Інтеграл-банк» (код ЄДРПОУ 22932856, МФО 320735), розташованому за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 52/2 - залишити без змін, а апеляційні скарги власників майна ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, представника власників майна ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 - адвоката Абрамчука Д.В., представника власників майна ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 - адвоката Олійника С.В., представника власників майна ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_55, ОСОБА_44 - адвоката Юровського А.Г. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Петренко І.В.6 Петренко І.В.7 Петренко І.В.8

Справа № 11-сс/796/3255/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Петренко І.В.9

Доповідач: Рибак І.О.