Ухвала суду № 67773916, 05.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», поданою представником ФіліпчукНаталією Михайлівною

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» через свого представника подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до невірного вирішення даного питання, просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №753/4629/17 № апеляційного провадження № 22-ц/796/6021/2017Головуючий у суді першої інстанції: І.К. ЦимбалДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. ПоливачВ обґрунтування зазначено, що суд першої інстанції постановив дану ухвалу у відсутність заявника, зазначивши про належне його повідомлення, що не відповідає дійсності. Суд фактично позбавив Товариство права заявити клопотання про витребування із нотаріальної контори копію спадкової справи, яка б слугувала належним доказом на підтвердження зазначених у заяві обставин. Вважає, що судом порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не було вжито заходів щодо з'ясування обставин справи, не взято до уваги, що остаточне рішення суду підлягає обов'язковому виконанню. Натомість застосовано формальний підхід до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі та безпідставно відмовлено у задоволенні заяви.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити з викладених підстав.

Від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшло клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця.

Інші особи, які беруть участь у справі (їх представники) у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялися у відповідності до вимог закону. Будь-яких заяв чи клопотань до суду від них не надходило, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що спадкоємець ОСОБА_7 прийняв спадщину та отримав свідоцтво на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, а Товариством до матеріалів заяви зазначених доказів не подано.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувають виконавчі листи № 2-5660/12 видані 01.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості у розмірі 11572, 52 доларів США, шо еквівалентно на день проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ 92460, 96 грн. та неустойки у розмірі 37842,10 грн., що разом складає 130303, 06 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 651, 51 грн.

04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережною О.О. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначених виконавчих листів у даній справі.

15 листопада 2016 року стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 помер.

Як вбачається із матеріалів справи, на вимогу державного виконавця нотаріальна контора повідомила, що 13 серпня 2015 року заведено спадкову справу за № 652/2015 року щодо майна померлого ОСОБА_3, спадкоємцем за законом є його брат ОСОБА_7

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якщо вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частино 3 статті 74 ЦПК України визначено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз'яснено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Як вбачається, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався, дійшов помилкового висновку про те, що особи, які беруть участь у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження були повідомлені про розгляд даної заяви належним чином, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що судом було повідомлено заявника та заінтересованих осіб про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.105).

Крім того, суд першої інстанції розглянувши справу у відсутності заявника, не перевірив належним чином зазначені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження обставини щодо правонаступника після смерті ОСОБА_3 Не направивши заявнику судову повістку, суд фактично позбавив Товариство довести обставини на які воно посилалося у поданій заяві. У судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_1 повідомила про те, що Товариство мало намір у судовому засіданні першої інстанції заявити клопотання про витребування від нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 з метою встановлення особи спадкоємця, яким за інформацією наданою державною конторою на запит державного виконавця є брат померлого - ОСОБА_7, оскільки даний доказ можливо отримати лише за ухвалою суду.

За наведених обставин, висновки суду про відсутність доказів того, що спадкоємцем майна після померлого ОСОБА_3 є його брат ОСОБА_7, є неперевіреними та передчасними.

Передчасним є також висновок суду щодо відсутності доказів того, що ОСОБА_7 прийняв спадщину за законом після померлого ОСОБА_3, з огляду на таке.

Порядок прийняття спадщини, визначений Главою 87 ЦК України.

Так, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем визначені у частинах 3, 4 статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Подача заяви про прийняття спадщини свідчить про прийняття цією особою спадщини.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Таким чином, спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було додано до останньої копію листа Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори № 3612/01-16 від 26.12.2016 року відповідно до якого, нотаріальна контора повідомила державного виконавця про те, що згідно матеріалів спадкової справи спадкоємцем за законом до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 є його брат - ОСОБА_7 (а.с.100). Суд зазначених обставин не перевірив та безпідставно не взяв до уваги, а отже дійшов передчасного висновку зазначивши в ухвалі про відсутність доказів того, що ОСОБА_9 прийняв спадщину за законом після померлого брата.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок встановлений законом для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що у відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», подану представником Філіпчук Наталією Михайлівною, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: