Ухвала суду № 67773872, 13.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11495/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Новак О.А.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/6219/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», третя особа - приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В.» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства

за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» - Щербаков Віталія Тимофійовича

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», третя особа - приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В.» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» - Щербаков В.Т. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року та закрити провадження у справі. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, оскільки суд мав би закрити провадження у справі, у зв'язку з тим що справа не підвідомча цивільному судочинству.

Представники відповідача у суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник третьої особи у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити

Позивач у судове засідання не з'явився про день час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У липні 2016 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва позовом до ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», третя особа - приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В.» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства.

26 липня 2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи на 18 серпня 2016 року на 16 год. 45 хв.(а.с. 46, том 1).

Як вбачається із журналу судового засідання від 17 жовтня 2016 року, позивач у судове засідання не з'явився, тому судом відкладено розгляд справи на 16 січня 2017 року на 16 год. 00 хв.(а.с. 190-192 том 4).

16 січня 2017 року судом відкладено розгляд справи на 11 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. (а.с.218-220).

11 квітня 2017 року постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи та не повідомив про причини неявки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не отримав судову повістку про розгляд справи призначений на 16 січня 2017 року на 16 год. 00 хв., що підтверджується конвертом, який провернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 201 -202, том 4).

Також матеріали справи не містять доказів того, що позивачу направлялась судова повістка про виклик у судове засідання призначене на 11 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. та доказів того, що ОСОБА_5 її отримував, а наявна в матеріалах справи судова повістка від 16 січня 2017 року не свідчить про направлення та отримання позивачем.

Зважаючи на викладені обставини колегія суддів вважає, що не можна вважати, що позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд першої інстанції залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 прийшов передчасного висновку.

Посилання апелянтана те, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв'язку з тим, що справа не підвідомча цивільному судочинству колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідачем оскаржується ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ліквідатора ТОВ «Інтерлізінвест» - Щербаков В.Т. підлягає частковому задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» - Щербакова Віталія Тимофійовича - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: