Ухвала суду № 67773654, 17.07.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/405/17

Провадження № 2/723/697/17

У Х В А Л А

17 липня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявила самостійні вимоги, на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 В»ячеслава ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1Т до ОСОБА_2, третя особа, яка заявила самостійні вимоги, на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представниками третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: інформації з Сторожинецького відділення Вижницької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2002 року по 31.12.2014 року; з Адміністрації ДПС України відомості про перетин кордону ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. та ОСОБА_1 за період з 01.01.2002 року по 31.12.2014 року. Вказують, що у позивача існують труднощі в отриманні цих доказів, оскільки вказана інформація підпадає під дію Закону України «Про захист персональних даних». Вказані докази можуть підтвердити обставини, на які посилається ОСОБА_3 в своєму позові, щодо відсутності джерел доходу у ОСОБА_1 та щодо фіктивності правочину.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки не заперечує того, що ОСОБА_1 не виїжджав за кордон, вважає, що за заявленими вимогами не має значення джерело доходів позичальника. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки докази, які просять витребувати представники третьої особи не стосуються предмета і підстав заявленого нею позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст..10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, зокрема сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що представники третьої особи із самостійними вимогами просять витребувати докази на підтвердження обставин, викладених в позові такої особи, які відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних» є конфіденційною інформацією, і не може бути самостійно отримана третьою особою, а тому клопотання в частині витребування відомостей з Вижницької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2002 року по 31.12.2014 року; з Адміністрації ДПС України відомості про перетин кордону ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Разом з тим, третя особа, як на підставу своїх вимог не посилається на обставини щодо виїзду ОСОБА_1 за кордон, а тому клопотання в частині витребування з Адміністрації ДПС України відомості про перетин кордону ОСОБА_1 за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2014 р. є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст..10, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представників третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Витребувати з Сторожинецького відділення Вижницької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області інформацію про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, за період з 01.01.2002 року по 31.12.2014 року.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року:

Громадянство України;

Прізвище, імя, по батькові - ОСОБА_2 В»ячеслав ОСОБА_4;

Дата народження 11 травня 1977 року (11.05.1977 р.).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ