Постанова № 67773119, 11.07.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3671/17

№ провадження 3/646/1333/2017

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшлиз Управління патрульної поліції у м. Харковіпро притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,проживаючого за адресою:м. Харків, плитковий Проїзд, 6, кв. 7

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, має повну вищу освіту, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

16 квітня 2017 року, близько22години30 хвилин,ОСОБА_1керуючиавтомобілем НОМЕР_1, рухаючись при зустрічному розїзді не обрав безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу Атаман реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення автомобілів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив 2.3б, 13.3., 11.3, 2.10а Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2017 ОСОБА_2 16 квітня 2017 о 22-30 годині по вулиці Новомясницькій, 6 у м. Харкові керуючи автомобілем став учасником ДТП та мав ознаки алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, нерозбірна мова. Від проходження на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовомузасіданніОСОБА_1 вину визнав повністю, зазначив, що дійсно керував автомобілем Деу 16 квітня було свято Пасхи і його знайомий ОСОБА_2 попрохав повозити по м. Харкову, щоб поздоровити близьких. Ввечері на перехресті вул.. Новомясницькій сталося ДТП і він злякавшись відповідальності за чужий автомобіль втік з місця пригоди. У автомобілі залишився ОСОБА_2 та його знайома.

У суді ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що за кермом автомобіля не перебував, а підтвердив показання свого знайомого ОСОБА_1 Від проходження медичного освідування відмовився, оскільки не перебував за кермом.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки санкція статті 122-4 КупАП передбачає менший штраф, ніж стаття 124 КУпАП, тому вважаю правильним накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн.

Щодо дій ОСОБА_2, вважаю, що в суді доведено той факт, що він не перебував за кермом автомобіля Део, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 36, 27 , п.1 ч. 1 ст.247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст. 130 КУпАПна підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП- закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі340 (триста сорок)гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31119149700001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: проживаючого за адресою:м. Харків, плитковий Проїзд, 6, кв7, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М.Шелест