Ухвала суду № 67772629, 17.07.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4236/17

1-кс/639/1326/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., за участю слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Демченка О.О., прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Сагуна М.О., адвоката - Позднякова С.Г., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Демченка О.О. по кримінальному провадженню №1201720500001453 від 15.07.2017 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області Демченко О.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, 1984 року народження, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №1201720500001453 від 15.07.2017 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4, 15 липня 2017 року, приблизно о 09-30 годині знаходився на зупинці громадського транспорту біля буд. № 47 по пр. Л. Малої в м. Харкові, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_5, яка тримала у руці гаманець.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належит ОСОБА_5

ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, діючи з корисливим мотивом, розуміючи протиправний характер своїх дій, підійшовши до ОСОБА_5, яка заходила до маршрутного таксі № 238 схопив рукою гаманець, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 2500 гривень та почав уходити, але його дії булу помічені потерпілою, у зв'язку з чим ОСОБА_4 відштовхнув останню та побіг з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2500 гривен.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України, як (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, скоєного із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним в момент його спричинення.

15.07.2017 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 10 год. 00 хв.

15.07.2017 року ОСОБА_4, 1984 р.н., було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується доказами зібраними в ході досудового розслідування: оглядом місця події від 15.07.2017р., в ході якого був вилучений гаманець, допитами потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом пред'явлення особи для впізнання, протоколом затримання особи.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Орган досудового розслідування вважає, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має місця реєстрації, постійного місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, необхідно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат Поздняков С.Г. заперечували проти клопотання, просили суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, відсутність у ОСОБА_4 паспорту та доказів на підтвердження ризиків, зазначених прокурором.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд при розгляді клопотання враховує те, що ОСОБА_4 не має постійного місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв'язків, на підставі ст..89 КК України вважається особою, яка не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважає, що перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає, що наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32 000 гривень, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Демченка О.О. по кримінальному провадженню №1201720500001453 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в ХУВП № 27.

3. Призначити заставу в розмірі 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32000 гривень (тридцять дві тисячі грн.) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в п'ятиденний строк на єдиний депозитний рахунок №37318098006674 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою - до 10-00 години 12 вересня 2017 року включно з дня його затримання 15.07.2017 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин