Рішення № 67772537, 17.07.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1172/17

Номер провадження 2/623/800/2017

РІШЕННЯ

іменем України

17 липня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмське АТП» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмське АТП» про стягнення матеріальної шкоди. Посилаючись на те, що 23 червня 2016 року він мав везти свою доньку ОСОБА_2 до державного закладу «Дитячий спеціалізований санаторій «Зелена гірка» в м. Одеса. У нього були квитки на потяг сполученням Харків Одеса, що відправлявся з м. Харків о 16 год. 13 хв. Щоб дістатися вчасно до м. Харків він планував доїхати рейсовим автобусом з кінцевої зупинки до залізничного вокзалу м. Ізюм, щоб їхати електропоїздом. Тому за графіком руху автобусів міського маршруту він з донькою вийшов до кінцевої зупинки «ІОМЗ» однак автобус виконав рейс не за графіком, а відправився на 5 хвилин пізніше, в зв»язку з чим він спізнився на електропоїзд до м. Харкова і його дитина могла зовсім не потрапити до санаторію. Тому, він був вимушений їхати до м. Харкова не електропоїздом як планував, а автобусом сполученням Слов»янськ-Харків о 12 год. 10 хв. 23.06.2016 року на що витратив значні для нього кошти. Таким чином з вини відповідача ним було витрачено на проїзд 168,84 гривень. Він звернувся з заявою до відповідача з проханням розібратися в ситуації та сплатити йому витрачені кошти. Однак в добровільному порядку витрачені ним кошти відповідач не сплачує.

Просить суд стягнути на його користь 168,84 грн. спричиненої йому матеріальної шкоди та всі витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючиь на те, що перевізник доставив пасажира в пункт призначення, чим виконав взяті на себе зобов»язання. Крім того позивач повинен був завчасно прибути до залізничного вокзалу для пересадки на електропоїзд. Не заперечувала факту виконання рейсу автобусу маршруту №2 о 10-20 год. не за розкладом.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1,ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно дост. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, ч.2ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3ст. 60 ЦПК Українидоказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

23.06.2016 року позивач з донькою їхали у автобусі, що належить ТОВ «Ізюмське АТП», державний номер НОМЕР_1, маршрутом №2 Міський парк культури- Ізюмський оптико-механічний завод (через Піски), водій ОСОБА_4

Зазначений рейс був пільговий, та безкоштовно обслуговував пільговиків та пенсіонерів, а тому квиток на проїзд в зазначеному автобусі не видавався, що не заперечувалось в судовому засіданні сторонами.

З кінцевої зупинки Міський парк культури, 23.06.2016 року автобус відправився не за розкладом о 10-20 год., а з запізненням на 5 хвилин, що підтверджується в судовому засіданні розкладом руху автобусів на міському автобусному маршруті №2, письмовими поясненнями водія ОСОБА_4, наказом №19 від 05.07.2016 ТОВ «Ізюмське АТП».

Згідно наказу, №19 від 05.07.2016 ТОВ «Ізюмське АТП» 23 червня 2016 року водій ОСОБА_4 обслуговував пільговий рейс на маршруті №2 Міський ПК-ІОМЗ (через Піски). Не дотримавши графіку руху з кінцевої зупинки «ІОМЗ» автобус відправився на 5 хвилин пізніше, що викликало нарікання пасажира ОСОБА_1, який запізнювався на електропоїзд. На зауваження пасажира водій відреагував в грубій формі. На підставі викладеного, заяви ОСОБА_1, за порушення трудової дисципліни, а саме: порушення графіку руху, грубе поводження з пасажиром ОСОБА_1, водію ОСОБА_4 оголошено догану.(а.с.28)

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 908 Цивільного кодексу України«Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення; Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.»

Згідно з ч.І, ч.2ст. 910 ЦК України«За договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також: доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також; за його провезення; Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Сторонами по справі не заперечується та обставина, що між позивачем та відповідачем укладено договір перевезення пасажира, а тому вказана обставина в силу ч. 1ст. 61 ЦПК Українине підлягає доказуванню.

Зі змістуст. 922 ЦК Українислідує, що законом також передбачено відповідальність перевізника за затримку відправлення пасажира та порушення строку доставлення пасажира до пункту призначення, зокрема ч. 1 вказаної статті визначено, що за затримку у відправленні транспортного засобу, що перевозить пасажира, або запізнення у прибутті такого транспортного засобу до пункту призначення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, транспортними кодексами (статутами), якщо перевізник не доведе, що ці порушення сталися внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров'ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника.

З аналізу вказаної статті Закону слідує, що відповідальність перевізника за порушення строку доставлення пасажира до пункту призначення настає виключно у тих випадках що не повязані з порушенням такого строку внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров'ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника. Тобто відповідальність перевізника за порушення строку доставлення пасажира виключається, якщо таке запізнення обумовлено зокрема і несправністю транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоровю пасажирів.

Частиною 3 ст.922 ЦК України передбачено, що якщо поїздка пасажира з пункту пересадки не відбулась внаслідок запізнення транспортного засобу, який доставив його у цей пункт, перевізник зобов»язаний відшкодувати пасажирові завдані збитки.

23 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 мав везти свою доньку до державного закладу «Дитячий спеціалізований санаторій «Зелена гірка» в м. Одеса.

Зазначена обставина підтверджується зворотним талоном до путівки № 1035 та проїзними документами серії ЗЛ № 605096 та серії ЗЛ № 605097 на поїзд № 269 сполученням Харків- Одеса, відправлення 23 червня 2016 року о 16-13 год. на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4, 4 зворот)

Позивач планував доїхати рейсовим автобусом з кінцевої зупинки рейсового автобусу №2 до залізничного вокзалу м. Ізюм, щоб їхати електропоїздом до м. Харків.

Виконання автобусом маршруту №2 рейсу не за графіком потягло спізнення позивача на електропоїзд та його поїздка з пункту пересадки не відбулась внаслідок запізнення рейсового автобусу, що завдало пасажирові ОСОБА_1І збитки, пов»язані з необхідністю придбання квитків на автобус сполученням Слов»янськ-Харків о 12 год. 10 хв. для себе та своєї доньки.

Вартість двох квитків на рейс № 319 Слов»янськ-Харків від Ізюма до Харкова становить 168,88 грн. (а.с.4 зворот)

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1І підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати.

Судовий збір в сумі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача згідно квитанції № 0.0.776135267.1 від 30.05.2017 року на користь позивача.

Зважаючи на вище викладене та керуючись ст.10,11, 60, 88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмське АТП» (код за ЄДРПОУ 34978521), що знаходиться за адресою: 64302, м. Ізюм, Харківська область, вул. Спортивна, 3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 168,88 гривень (сто шістдесят вісім гривень 88 копійок ) та судовий збір в розмірі 640,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 копійок), а всього 808,88 гривень (вісімсот вісім гривень 88 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова