Ухвала суду № 67772532, 16.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10879/17

н/п 1-кс/640/5786/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - Муратової С.О., за участю секретаря - Щербакової А.С., прокурора - Бєлоусова В.О., слідчого - Шрамко Д.О., захисника - Єрьоменко А.В., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Петрюченко О.В. по кримінальному провадженню № 22017220000000194 від 14.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Печеніги Печенізького району Харківської області, громадянина України, який зі слів не судимий, не одружений, офіційно не працює, має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

16.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Бєлоусовим В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 із визначенням застави у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму та покладанням на підозрюваного додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, зокрема, що підставами для повідомлення ОСОБА_2 підозри послугували фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_2 за невстановлених слідством обставин, домовився з невстановленою особою отримати поштове відправлення з психотропною речовиною - амфітамін, обіг якої обмежено, в особливо великому розмірі.

Так, о 14 год. 50 хв. 14.07.2017 ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно придбав поштове відправлення ТОВ "Нова Пошта" № 59000268913553 у поштоматі ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 10, в якому знаходиться психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено, в особливо великому розмірі, вагою близько 1 кг та зберігав при собі.

Після цього, ОСОБА_2 з поштовим відправленням № 59000268913553 в якому знаходилась психотропна речовина - амфітамін, обіг якої обмежено, в особливо великому розмірі вагою близько 1 кг, на виході з вищевказаного приміщення був затриманий співробітниками УСБУ в Харківській області та вказана речовина була вилучена під час огляду місця події.

Виявлена та вилучена 14.07.2017 у ОСОБА_2 речовина є вогкі на дотик порошкоподібні речовини у вигляді грудочок, масою 49,5090 г, 54,5857 г, 64,9312 г, 48,3071 г, 61,0611 г, 34,7751 г, 39,0814 г, 23,7214 г, 34,9212 г, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; вогкі на дотик порошкоподібні речовини у вигляді грудочок, масою 78,9210 г, 52,8472 г, містять в своєму складі піратам та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Пірацетам до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не належить. Загальна маса амфетаміну в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах у вигляді грудочок становить: 357,0113 г, що підтверджено висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 1392 від 15.07.2017.

15.07.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в ході провадження доказів, та зазначає в клопотанні про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобіжні заходи, не пов'язані із позбавленням волі, не зможуть перешкодити вказаній особі покинути територію України та ухилятись від органів слідства та суду. Крім того, ОСОБА_2 може знищити, сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків провадження. До цього часу не встановлено спільників ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, він не має постійного місця роботи, ніде не навчається. Також, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_2 може являтись наркокур'єром злочинного угрупування, що підтверджується вагою 357,0113 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, що є особливо великим розміром.

В клопотанні сторона обвинувачення також зазначає, що застава у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжкого злочину, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та дає підстави для визначення вказаній особі в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму. Крім того, викладені обставини свідчать про необхідність покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, перелічені в клопотанні.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив про застосування до нього насильства під час його затримання 14.07.2017, та в подальшому 15.07.2017 в Управлінні СБУ в Харківській області, вказав про відсутність на теперішній час на його тілі подряпин, оскільки вони були незначні, крім того, його душили, але слідів не залишилося.

Зазначив, що 14.07.2017 при його затриманні, коли він виходив з відділення пошти, він злякався, коли до нього підійшли невідомі йому люди, на намагався втекти, з тієї ж причини чинив опір при затриманні, один працівник з метою його затримання його душив рукою за шию, другий бив ззаду в область нирок, третій одягав наручники. Коли його привезли в УСБУ в Харківській області після огляду місця події, він відмовився від адвоката, який прибув з центру безплатної правової допомоги за призначенням, та в присутності адвоката Єрьоменко А.В., якого запросила його дівчина та з яким він особисто в кабінеті слідчого 14.07.2017 уклав договір на надання правової допомоги, він був допитаний в присутності захисника та відмовився від дачі показань на підставі ст.. 63 Конституції України. В подальшому, коли закінчився допит, та захисник залишив управління, в ніч з 14 на 15 липня 2017 р., до нього було застосовано насильство двома невідомими йому працівниками УСБУ в Харківській області, яких він зможе впізнати, які завели його в туалет на четвертому поверсі, вділи протигаз, погрожували зґвалтуванням. В подальшому, 15.07.2017 йому в присутності захисника Єрьоменко А.В. повідомили про підозру та допитали, на підставі ст. 63 Конституції України він відмовився від дачі показань.

Також в судовому засіданні підозрюваний щодо повідомленої йому підозри пояснив, що факт отримання зазначеного вище поштового відправлення 14.07.2017 та його затримання з вказаним відправленням, та вилучення в нього в присутності двох понятих вказаного пакету він не заперечує, однак його вміст йому не було відомо, про знаходження в ньому психотропних речовин він міг лише здогадуватися, але наміру на отримання такого пакету в нього не було. Пояснив, що в мережі Інтернет він знайшов можливість заробити, за допомогою мобільного зв'язку дізнався про необхідність отримати це поштове відправлення та сховати його в будь-якому місці, про що в подальшому він мав повідомити невідому йому особу та отримати за таку послугу 100 доларів. Пояснення, надані ним в ході огляду місця події, про те, що він мав в подальшому фасувати вказану речовину та робити «закладки», не підтримав. Зазначив, що дійсно, в ході огляду місяця події він викинув сім-карту, оскільки злякався, а телефон він не викидав, телефон сам випав в нього із заднього карману. Велику кількість вилучених в нього вдома в ході обшуку стартових пакетів, сім-карт, банківських карток, пояснював необхідністю отримання поштових грошових переказів від родичів.

Підозрюваний також зазначив, що приблизно один рік мешкає з дівчиною в АДРЕСА_2. Про його проживання за вказаною адресою слідчому не говорив, оскільки боявся за життя дівчини. Також зазначив, що інколи він вживає марихуану, також декілька разів амфетамін.

В судовому засіданні захисник - адвокат Єрьоменко А.В. та підозрюваний ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання бабусі останнього за адресою: АДРЕСА_1

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується на теперішній час насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22017220000000194 від 14.07.2017 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу затримання від 14.07.2017, 14.07.2017 о 14.50 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

15.07.2017 о 14.03 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропної речовини - амфетамін, обіг якої обмежено, в особливо великому розмірі без мети збуту.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, що підтверджується, зібраними в ході провадження доказів, зокрема: повідомленням про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення від 14.07.2017; протоколом огляду місця події від 14.07.2017; протоколом затримання ОСОБА_2 від 14.07.2017; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 1392 від 15.07.2017.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків.

Однак, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки слідчому судді не надано даних щодо притягнення раніше підозрюваного до кримінальної відповідальності, наявності в нього судимостей, в тому числі погашених, тощо, що свідчило б про схильність підозрюваного до стійкої неправомірної поведінки.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_2 є людиною молодого віку - повних 21 рік, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт Печеніги Печенізького району Харківської області, зі слів не судимий, не одружений, офіційно не працює, має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Крім того, захисником в ході розгляду клопотання надано диплом кваліфікованого працівника, згідно якого ОСОБА_2 закінчив у 2014 р. Харківський індустріально-педагогічний технікум і здобув професію столяра, тесляра, а також позитивну характеристику на ОСОБА_2, видану 14.07.2017 Печенізьким селищним головою. Також надано виписний епікріз № 7946, згідно якого ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 18.10.2016 по 24.10.2016 в Чугуєвській центральній лікарні , діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення щодо незаконного придбання, зберігання психотропної речовини - амфетамін, обіг якої обмежено, в особливо великому розмірі без мети збуту, у вчиненні якого підозрюється, яке віднесено до тяжких злочинів, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 11.09.2017 включно. Прийшовши до висновку про неможливість обрання більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також вказує, що зі слів підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що він проживає періодично за адресою: АДРЕСА_1, а також приблизно один рік мешкає з дівчиною в АДРЕСА_5 Однак, вказану адресу як місце свого проживання протягом останнього року в ході його допитів 14 та 15 липня 2017 р. він органу досудового розслідування не повідомляв, точної адреси не назвав і в судовому засіданні. Даних щодо наявності в нього міцних соціальних зв'язків слідчому судді не надано.

Даних щодо неможливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано. На пропозиції слідчого судді щодо можливості виклику швидкої допомоги та надання медичної допомоги в судовому засіданні підозрюваний відмовився, пояснив, що такої допомоги він не потребує та почувається добре.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, доведених ризиків, передбачених п.1,2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти здоров'я населення, у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібта визначає заставу в сумі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 400 000 гр. (1600 гр. х 250 = 400 000 гр.), яка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При цьому, при розгляді клопотання слідчим суддею достовірно встановлено, що, як зазначено вище, згідно протоколу затримання підозрюваного від 14.07.2017, 14.07.2017 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_2 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді, однак, згідно даних протоколу затримання, лише о 20.20 год. 14.07.2017 під час телефонного дзвінка було зроблено повідомлення уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_2, запис у журналі 2625.

В подальшому, за участю захисника Єрьоменко А.В, який діє згідно договору про надання правової допомоги від 14.07.2017, ОСОБА_2 було допитано 14.07.2017 о 23.50 год., потім 15.07.2017, тобто гарантоване право підозрюваного на захист на теперішній час дотримано.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 213 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов'язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

З огляду на викладене, в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити начальника слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області на недотримання положень ч. 4 ст. 213 КПК України слідчими слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області стосовно ОСОБА_2, для вжиття заходів в межах наданих повноважень.

Крім того, в порядку п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає необхідним забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_2, організацію проведення якого доручити слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає необхідним в порядку п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України доручити прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_2 щодо застосування до нього насильства під час його затримання 14.07.2017, та в подальшому 15.07.2017 в Управлінні СБУ в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Петрюченко О.В. по кримінальному провадженню № 22017220000000194 від 14.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 11 вересня 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 400 000 гр.(чотириста тисяч гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/10879/17, н/п 1-кс/640/5786/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон України, інші документи, які надають право на виїзд і в'їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Шрамко Д.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали з 16.07.2017 по 11.09.2017, включно.

Звернути увагу в порядку ст. 206 КПК України начальника слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області на недотримання положень ч. 4 ст. 213 КПК України слідчими слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області стосовно ОСОБА_2, для вжиття заходів в межах наданих повноважень, та з метою їх запобігання у подальшому.

В порядку п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_2, організацію проведення якого доручити слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В порядку п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України доручити прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_2 щодо застосування до нього насильства під час його затримання 14.07.2017, та в подальшому 15.07.2017 в Управлінні СБУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав: "___"____2017 року ___ год. ___ хв. __ (ОСОБА_2.)