Ухвала суду № 67772477, 12.07.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 428/12184/16-ц

Провадження № 22ц/782/420/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня «12» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Авалян Н.М., Стахова Н.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва»

на рішення

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2017 року

за позовом

ОСОБА_2 до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2017 року вирішено позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» Яворської М.В. №43-к від 16.06.2016р. в частині оголошення догани стосовно викладача ОСОБА_2

Стягнути з Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20грн.

В апеляційній скарзі Комунальний заклад «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

У судовому засіданні представник Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності із положеннями ст. 74 ЦПК України, просила в заяві відкласти розгляд справи на початок вересня у зв'язку з її відсутністю в м. Сєвєродонецьку.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Апеляційне провадження по справі відкрито 12 червня 2017 року, і відкладення судового засідання призведе до порушення встановленого статтею 303-1 Цивільного процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Дотримання розумних строків розгляду справи вважається складником доступності правосуддя, тривалість розгляду справи визначається судом залежно від тих процесуальних дій, які потрібно вчинити у вказаній справі з метою прийняття обґрунтованого і законного судового рішення. Вказана позиція підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Заслухавши суддю - доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, мотивуючи вимоги тим, що наказом №43-к КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» від 16.06.2016р. їй оголосили догану за порушення трудової дисципліни. З даним наказом позивач не згодна, вважає його незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора.

Крім того адміністрація відповідача не запропонувала їй надати пояснення по факту нібито порушення трудової дисципліни, не було встановлено чи мало місце порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали до певних дій та не враховано відсутність складу дисциплінарного проступку.

До того ж, КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» при винесенні оскаржуваного наказу не отримано попередньої згоди виборного профспілкового органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Тому, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом і просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №43-к КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» від 16.06.2016р. про оголошення догани викладачу ОСОБА_2

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» Яворської М.В. № 43-к від 16.06.2016р., оголошено догану викладачу ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни та п.п. 1.7, 2.1, 2.2, 2.12, 2.26 посадової інструкції викладача, а саме: порушення наказу від 31.05.2016р. № 49 «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі» та порушення 07.06.2016р. наказу від 06.05.2016р. №43 «Про проведення державних іспитів студентів».

Відповідно до копії наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» Яворської М.В. №43 від 06.05.2016р. «Про проведення державних іспитів студентів», встановлено графік складання державних іспитів у період з 06 до 13 червня 2016р. включно.

Відповідно до копії наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» Яворської М.В. №49 від 31.05.2016р. «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі», наказано викладачам, у т.ч. ОСОБА_2 до 06.06.2016 забезпечити проведення репетицій випускників з хором у великій концертній залі згідно з розкладом: викладач ОСОБА_2 03.06.2016р. о 14-25год.; 04.06.2016р. о 12-45год. (випускники ОСОБА_5, ОСОБА_6). Контроль за виконанням наказу покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що порушення 07.06.2016р. наказу від 06.05.2016р. № 43 «Про проведення державних іспитів студентів», які зазначені в наказі №43-к від 16.06.2016р. не могли бути допущені викладачем ОСОБА_2, оскільки остання не була відповідальною особою щодо проведення державних іспитів та до складу державної комісії не входила.

Стосовно порушення ОСОБА_2 наказу від 31.05.2016р. № 49 «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі» суд також зазначив, що ОСОБА_2 довела до відома своїх випускників про необхідність їх присутності під час проведення репетицій з хором у великій концертній залі згідно з розкладом, а саме 03.06.2016р. о 14-25год.; 04.06.2016р. о 12-45год. При цьому з пояснень позивача судом встановлено, що її випускники ОСОБА_5, ОСОБА_6 були присутніми 03.06.2016р. о 14-25год., 04.06.2016р. вони не з'явились на репетицію оскільки керівництвом КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» було повідомлено про скасування у цей день репетиції з причини відсутності чоловічого складу хору, що також було підтверджено свідком Яворською М.В. та свідком ОСОБА_8 Під час репетицій у великій концертній залі, позивач ОСОБА_2 особисто не була присутньою, оскільки це був не її робочий час.

До того ж, при винесенні директором КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» Яворською М.В. наказу №43-к від 16.06.2016р. в супереч вимогам чинного законодавства України не було зажадане від порушника трудової дисципліни письмових пояснень.

Так, відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (ст. 150 КЗпП України).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо незаконності наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» Яворської М.В. № 43-к від 16.06.2016р.

В апеляційній скарзі представник Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» не навів ніяких нових обставин та не надав нових доказів, які давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що по-перше, випускники ОСОБА_2 не провели репетицію з підготовки до державного іспиту з диригування в якості диригента хору, у зв'язку з чим були зірвано проведення іспитів у великій концертній залі.

Проте, судом встановлено, і це не спростовано представником відповідача, що скасування репетиції відбулось оскільки керівництвом КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» було повідомлено про скасування у цей день репетиції з причини відсутності чоловічого складу хору.

По друге, що згідно законодавства відсутність письмового пояснення від працівника за фактом порушення трудової дисципліни не перешкоджає застосуванню дисциплінарного стягнення.

Однак, отримання роботодавцем письмового пояснення перед застосуванням дисциплінарного стягнення є доконечною процедурою (ч. 1 ст. 149 КЗпП України).

До того ж, як вбачається з журналу судового засідання від 10.05.2017 року, у судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_9

Таким чином, порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення суду, у справі не встановлено.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог та в межах апеляційного оскарження на підставі доказів наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» - відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: Н.М. Авалян

Н.В. Стахова