Рішення № 6777190, 03.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/298 03.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 1734092,88 грн.

Суддя Хрипун О.О.

За участю представників сторін:

Позивача: Луговський В.Г. –предст.

Відповідача: Бунечко В.І. –предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом про стягнення з Відповідача на його користь заборгованості в розмірі 1638616,63 грн., 3 % річних за прострочення оплати отриманої продукції –8464,68 грн., інфляційних збитків – 19187,66 грн. та пені –67823,91 грн., всього –1734092,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення Відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо вчасної оплати продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 20/ІУ26/2005/431-МТР від 31.08.2005.

Відповідач проти факту отримання товару за договором № 20/ІУ26/2005/431-МТР від 31.08.2005 не заперечує, але просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що Позивачем пропущено строк позовної давності, в зв’язку з чим просить суд застосувати до позовних вимог ТОВ «Інтерпайп Україна»наслідки спливу строку позовної давності.

16.09.2009 Позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження по справі в частині стягнення з Відповідача вартості поставки за видатковою накладною № 06068-Т від 25.09.2005 в розмірі 12075,33 грн., здійсненої Позивачем в рахунок заміни забракованої Відповідачем продукції на зазначену суму. Свою заяву Позивач мотивує спливом строку позовної давності по відношенню до стягнення вартості цієї поставки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2005 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»(далі - ТОВ «Інтерпайп Україна») та Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»(далі –ВАТ «Укрнафта») уклали договір № 20/ІУ26/2005/431-МТР (далі - договір), за умовами якого продавець (ТОВ «Інтерпайп Україна») прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (ВАТ «Укрнафта») продукцію відповідно до специфікацій, що додаються до договору і є його невід'ємними частинами, а покупець, відповідно, зобов'язався прийняти вказану продукцію та її сплатити.

Згідно з специфікаціями № 1-10 до договору № 20/ІУ26/2005/431-МТР від 31.08.2005 ТОВ «Інтерпайп Україна»зобов'язалося поставити структурним підрозділам ВАТ «Укрнафта»продукцію на загальну суму (з урахуванням ПДВ) 58708188,88 грн. на умовах поставки товару (Інкотермс 2000): CPT станція призначення на Україні.

Додатковою угодою № 1 від 31.08.2005 до договору № 20/ІУ26/2005/431-МТР від 31.08.2005 сторони узгодили, що умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладання, з 01.08.2005.

Додатковою угодою № 2 від 29.12.2005 до договору № 20/ІУ26/2005/431-МТР від 31.08.2005 сторони узгодили, що строк дії договору № 20/ІУ26/2005/431-МТР від 31.08.2005 продовжується до 31 грудня 2008 року.

Пунктом 5.2 договору № 20/ІУ26/2005/431-МТР від 31.08.2005 сторони узгодили наступний порядок розрахунків за поставлений Товар –до 5-го числа місяця, слідуючого за місяцем поставки.

На виконання умов договору в період з 04.08.2005 по 31.05.2008 ТОВ «Інтерпайп Україна»поставлено ВАТ «Укрнафта»трубної продукції на загальну суму 57775288,94 грн., що підтверджується відповідними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

ВАТ «Укрнафта»здійснило наступні оплати вартості поставленого на її адресу товару: 21.09.2005 в розмірі 8122912,00 грн., 14.10.2005 в розмірі 975489,30 грн., 20.10.2005 в розмірі 1412096,96 грн. та в розмірі 6405838,79 грн., 17.11.2005 в розмірі 1575252,16 грн. та в розмірі 9957002,90 грн., 19.01.06 в розмірі 2994519,20 грн., 7593099,02 грн. та в розмірі 12052970,84 грн., 27.03.06 в розмірі 1186111,48 грн., 20.07.06 в розмірі 2046012,06 грн. та в розмірі 935138,80 грн., 16.08.06 в розмірі 880228,80 грн. що разом становить 56136672,31 грн., тим самим порушивши свої договірні зобов'язання щодо умов оплати вартості продукції, а саме щодо строків її здійснення.

Таким чином, з урахуванням заяви Позивача про припинення провадження в частині стягнення з Відповідача вартості поставки за видатковою накладною № 06068-Т від 25.09.2005 в розмірі 12075,33 грн., загальна вартість поставок за договором складає 57763213,61 грн., а загальна кількість оплат отриманого товару становить 56136672,31 грн. Відповідно різниця між поставленим та оплаченим товаром складає 1626541,30 грн., доказів оплати якого Відповідачем до суду не надано.

Відповідач у відзиві на позов від 02.09.2009 № юр-2349 визнав факт поставки Позивачем товару на загальну вартість 57763213,61 грн. та факт часткової оплати отриманого товару в розмірі 56136672,31 грн.

Заява Відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Свою заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності Відповідач обґрунтовує тим, що, на його думку, за товар загальною вартістю 52279717,89 грн., поставлений Позивачем на його адресу в період з 04.08.2005 по 10.12.2005, він розрахувався частково, на суму 51089181,17 грн., в підтвердження чого надав суду платіжні доручення № ПД5-21435 від 21.09.2005, № ПД-24003 від 14.10.2005, № ПД-24521 від 20.10.2005, № ПД-24522 від 20.10.2005, № ПД-27294 від 17.11.2005, № ПД-27326 від 17.11.2005, № ПД-33007 від 19.01.2006, № ПД-33008 від 19.01.2006, № ПД-33009 від 19.01.2006, зазначаючи при цьому, що його борг перед Позивачем за поставлений в цей період товар складає 1190536,72 грн., а за товар, поставлений Позивачем в період з 06.05.2006 по 31.05.2008 (загальна вартість поставок в цей період складає 5483495,72 грн.), він розрахувався в сумі 5047491,14 грн., на підтвердження чого надав суду платіжні доручення № ПД5-39146 від 27.03.06, № ПД5-49554 від 20.07.06, № ПД5-49557 від 20.07.06 та № ПД-01529552 від 16.08.06.

Таким чином, на думку Відповідача, строк, у межах якого Позивач міг звернутись до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права й стягнення з Відповідача боргу в сумі 1190536,72 грн. розпочався 06.01.2006 та закінчився 06.01.2009, а оскільки ТОВ «Інтерпайп Україна»звернулося до суду з позовною заявою лише в травні 2009 року, то Позивачем пропущено трирічний строк позовної давності.

Однак такі твердження Відповідача не відповідають матеріалам справи та не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, Позивачем на адресу Відповідача в період з 04.08.2005 по 10.12.2005 було поставлено товару на загальну вартість 52279717,89 грн., після чого в зв’язку з наявністю заборгованості Відповідача перед Позивачем за поставлений товар відвантаження товару було припинено Позивачем до 06.05.2006, тобто поставок товару в період з 11.12.2005 по 05.05.2006 взагалі не відбувалось. Твердження Відповідача про те, що він розрахувався за поставлений Позивачем в період з 04.08.2005 по 10.12.2005 товар лише на суму 51 089181,17 грн. спростовується матеріалами справи, а саме наданими Відповідачем доказами оплати товару, з яких вбачається, що за товар, поставлений Позивачем в період з 04.08.2005 по 10.12.2005 з урахуванням періоду, в якому поставки товару не відбувались взагалі, тобто в період з 04.08.2005 по 05.05.2006 Відповідачем було здійснено оплати за платіжними дорученнями № ПД5-21435 від 21.09.2005, № ПД-24003 від 14.10.2005, № ПД-24521 від 20.10.2005, № ПД-24522 від 20.10.2005, № ПД-27294 від 17.11.2005, № ПД-27326 від 17.11.2005, № ПД-33007 від 19.01.2006, № ПД-33008 від 19.01.2006, № ПД-33009 від 19.01.2006, № ПД5-39146 від 27.03.2006 на загальну суму 52275292,65 грн.

Отже твердження Відповідача про те, що оплата товару за платіжним дорученням № ПД5-39146 від 27.03.2006 на суму 1186111,48 грн. відноситься до поставок товару в період з 06.05.2006 по 31.05.2008 не відповідає обставинам та матеріалам справи і суперечить умовам оплати за договором, встановленим п. 5.2 договору, згідно якого попередня оплата товару сторонами договору не передбачена. Крім того, з призначення платежу, який вказаний в платіжному дорученні № ПД5-39146 від 27.03.2006, неможливо зробити висновок про те, що цей платіж відноситься виключно до періоду поставок з 06.05.2006 по 31.05.2008, оскільки вказаний у призначені платежу платіжного доручення вид продукції поставлявся Позивачем і в період з 04.08.2005 по 10.12.2005, в зв’язку з чим даний платіж за датою його здійснення та за умовами оплати за договором можливо віднести лише до періоду поставок, здійснених Позивачем з 04.08.2005 по 10.12.2005 як такий, що здійснений в рахунок оплати отриманої в цей період продукції.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість Відповідача за поставлений Позивачем в період з 04.08.2005 по 10.12.2005 товар після здійснення Відповідачем оплати товару за платіжним дорученням № ПД5-39146 від 27.03.2006 складала 4425,24 грн., після чого Позивачем, починаючи з 06.05.2006 було відновлено поставки товару за договором, а заборгованість в розмірі 4425,24 грн. була погашена Відповідачем при подальших розрахунках за отримуваний товар, доказами чого є платіжні доручення № ПД5-49554 від 20.07.2006, № ПД5-49557 від 20.07.2006 та № ПД-01529552 від 16.08.2006.

Отже, враховуючи періоди поставок Позивачем товару та розрахунки Відповідача за отриманий товар, заявлена до стягнення Позивачем сума боргу в розмірі 1626541,30 грн. складається виключно з вартості останніх поставок товару за договором по 12 видатковим накладним, поставленим Позивачем в період з 07.06.2006 по 31.05.2008, докази здійснення яких були надані суду Позивачем та не заперечуються Відповідачем.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.4 договору сторони узгодили, що в разі несвоєчасного здійснення розрахунків Покупець виплачує Продавцю пеню у розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожний день прострочення. Однак розрахунок пені здійснений Позивачем виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Нарахована ТОВ «Інтерпайп Україна»сума пені, 3% річних та інфляційних збитків за неналежне виконання ВАТ «Укрнафта»своїх договірних зобов'язань становить 67823,91 грн., 8464,68 грн. та 19187,66 грн. відповідно.

Вимогу ТОВ «Інтерпайп Україна»щодо стягнення з ВАТ «Укрнафта»суми заборгованості в розмірі 1626541,30 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи та поясненнями сторін не заперечується та підтверджується факт поставки Позивачем на адресу Відповідача товару загальною вартістю 57763213,61 грн., проте як загальна сума здійснених Відповідачем оплат складає 56136672,31 грн., в зв’язку з чим неоплаченим на момент розгляду справи залишається товар на загальну суму 1626541,30 грн., доказів оплати якого Відповідач суду не надав.

Вимоги ТОВ «Інтерпайп Україна»щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків за прострочення оплати товару суд вважає обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки Позивачем при розрахунку пені, 3% річних та інфляційних збитків базою нарахування визначено заборгованість в розмірі 1638616,63 грн., проте як заявою Позивача від 16.09.2009 про припинення провадження по справі в частині стягнення з Відповідача вартості поставки за видатковою накладною № 06068-Т від 25.09.2005 в розмірі 12075,33 грн. сума основного боргу зменшена на 12075,33 грн. та складає відповідно 1626541,30 грн., тому стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків підлягає задоволенню лише в сумі 14638,87 грн. –інфляційних збитків, 8402,70 грн. –3% річних, 67324,17 грн. –пені.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(04053, м. Київ пров. Несторівський,3-5, код ЄДРПОУ 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського,1а, код ЄДРПОУ 33668606) суму основного боргу в розмірі 1626541 (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч п’ятсот сорок одна) грн. 30 коп. 3 % річних за прострочення здійснення оплати у розмірі 8402 (вісім тисяч чотириста шістдесят дев’ять) грн. 70 коп., пеню у розмірі 67324 (шістдесят сім тисяч триста дві) грн. 17 коп., інфляційні нарахування у розмірі 14638 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 87 коп., державне мито у розмірі 17167 (сімнадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 52 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –309 (триста дев’ять) грн. 38 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 16.11.2009