Рішення № 6777169, 07.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/453 07.10.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут автоматизованих комп'ютерних систем «ЕКОТЕХ» до                     Міністерства оборони України про стягнення заборгованості Суддя Хрипун О.О. Представники сторін:

Від позивача Сініцин І.П., Мога М.В. –предст.,

Від відповідача Маєвський С.В. –предст.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут автоматизованих комп'ютерних систем «ЕКОТЕХ»з позовом до Міністерства оборони України та просить, з урахуванням заяви пор зменшення розміру позовних вимог, стягнути з Відповідача на користь Позивача 311545,65 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором на виконання дослідно-конструкторської роботи № 92-2006 від 11.12.2006 в частині оплати виконаних Позивачем робіт за вказаним Договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, представник Міністерства оборони України у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут автоматизованих комп'ютерних систем «ЕКОТЕХ»(далі –Позивач, Виконавець) та Міністерством оборони України (далі –Відповідач, Замовник) укладено Договір на виконання дослідно-конструкторської роботи № 92-2006, відповідно до умов якого Замовник замовляє, зобов’язується прийняти і оплатити роботу, обумовлену Договором, а Виконавець зобов’язується виконати дослідно-конструкторську роботу (далі –ДКР): «Розробка інформаційно-аналітичної системи підтримки планування розвитку озброєння, друга черга».

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір на виконання дослідно-конструкторської роботи № 92-2006 від 11.12.2006 є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору «Відомість виконання ДКР» виконання роботи передбачалося у 3 (три) етапи. Кінцевий термін виконання ДКР був встановлений до 31.06.2008.

Згідно з п. 3.3 Договору Замовник здійснює авансування 1 етапу у розмірі 491060,00 грн. Розмір порядок та використання авансів на виконання етапів 2 і 3 оформлюється окремими додатковими угодами.

Замовник здійснює остаточні розрахунки за кожним етапом ДКР шляхом оплати виконаної та прийнятої Замовником роботи після надання Виконавцем рахунку-фактури, акту здачі-приймання етапу, посвідчення представництва замовника, розрахунково-калькуляційних матеріалів (п. 3.8 Договору). Оплата виконаних робіт проводиться протягом 20 банківських днів з дня надання Виконавцем Замовнику документів, зазначених в п. 3.8 Договору.

Відповідно до укладених між сторонами Протоколів узгодження твердої фіксованої ціни на ДКР за першим, другим та третім етапами роботи, затвердженими Відповідачем 17.07.2007, 23.09.2008 та 23.09.2008 відповідно, загальна тверда фіксована ціна ДКР була встановлена у розмірі 1 402605,65 грн., у тому числі: тверда фіксована ціна 1 етапу ДКР - 754 893,81 грн., тверда фіксована ціна 2 етапу ДКР - 642 459,84 грн., тверда фіксована ціна 3 етапу ДКР - 5 252,00 грн.

Так, перший етап ДКР був виконаний Позивачем та прийнятий Відповідачем 15 червня 2007 року, що підтверджується відповідним Актом, за Актом від 14.04.2008 Відповідачем було прийнято другий етап ДКР, та за Актом від 27.06.2008 –третій етап ДКР.

На виконання вимог п. 3.3 Договору та Додаткових угод № 2, № 4 до нього Відповідачем було сплачено Позивачу в рахунок оплати ДКР 1 091 060,00 грн., а саме: 491 060,00 грн. платіжним дорученням № U 235310 від 22.12.2006, 263 833,81 грн. платіжним дорученням № U 124280 від 30.07.2007 та 336 166,19 грн. платіжним дорученням № U 145889 від 31.08.2007.

Оплата виконаної Позивачем дослідно-конструкторської роботи Відповідачем Товару в сумі 311545,65 грн. не здійснена. Доказів повної оплати роботи, про яку заявлено Позивачем у позовній заяві, Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаної Позивачем дослідно-конструкторської роботи, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 311545,65 грн. визнаються судом обґрунтованими, заборгованість у вказаній сумі підлягає стягненню на користь Позивача.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут автоматизованих комп'ютерних систем «ЕКОТЕХ»(03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, б. 40, код 13676940) 311545,65 грн. заборгованості, 3115,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення:12.11.2009