Ухвала суду № 67771561, 03.07.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8348/14-ц

6/405/88/17

УХВАЛА

03.07.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.,

при секретарі - Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі в суд позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 16.07.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда під головуванням судді Циганаш І.А. було постановлено ухвалу про повернення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судового збору сплаченого при подачі зазначеного вище позову.

Ухвалою постановлено повернути Банку судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 333818 від 02.09.2014 в сумі 3654,00 грн.

30.11.2016 банк отримав ухвалу про повернення судового збору та направив на виконання до Державної казначейської служби.

Так як на думку заявника ухвалу на адресу банку було надіслано з запізненням, в звязку з цим банк втратив можливість своєчасно подати ухвалу на виконання до УДКСУ.

14.12.2016 банк отримав відповідь з Державної казначейської служби про те, що ухвала втратила чинність, цей факт унеможливив звернення із відповідною заявою до органу Державної казначейської служби про повернення судового збору.

Враховуючи це заявник просить суду постановити та направити на адресу банку ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоград про повернення судового збору в сумі 3654,00 грн. згідно платіжного доручення № 333818 від 02.09.2014.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи № 405/8348/14-ц (провадження № 2/405/1475/14) суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що 11.09.2014 ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до суду було подано позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів позовної заяви було додано платіжного доручення № 333818 від 02.09.2014 про сплату судового збору в сумі 3654,00 грн. (а.с. 1-4).

Ухвалою судді від 18.09.2014 позовну заяву було повернути позивачу з усіма додатками до неї для подання до належного суду та постановлено повернути позивачу судовий збір в розмірі 3654,60 грн., внесений згідно з платіжним дорученням № 333818 від 02.09.2014 (а.с. 10-11).

Копія вказаної ухвали, яка не набрала законної сили, була надіслана позивачу 23.10.2014 за вих. № 53093/2/405/1475/14 та отримана його представником 27.10.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12-13).

Ухвала судді від 18.09.2014 набрала законної сили 31.10.2014.

Копія даної ухвали з поміткою про набрання нею законної сили була надіслана позивачу разом з матеріалами позовної заяви 19.11.2014 за вих. № 58392/2/405/1475/14 та отримана його представником 24.11.2014 (а.с. 14, 15).

Враховуючи, що питання про повернення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судового збору сплаченого при подачі в суд позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було вирішене судом шляхом постановлення відповідної ухвали від 18.09.2014, яка набрала законної сили, то в задоволенні заяви представника про постановлення та направлення на адресу банку ухвали суду про повернення судового збору слід відмовити.

Разом з цим, беручи до уваги зміст заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», останньому слід повідомити та розяснити наступне.

30.06.2015 до суду надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки в ухвалі судді від 18.09.2014 (а.с. 16).

Ухвалою суду від 16.07.2015 (справа № 405/8348/14-ц, провадження № 2-во/405/23/15) заяву про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали судді від 18.09.2014 було задоволено, шляхом виправлення невірно зазначеної в резолютивній частині ухвали суми судового збору - 3654,60 на вірне - 3654,00 (а.с. 27, 28).

Копія ухвали суду від 16.07.2015 про виправлення описки, яка не набрала законної сили, була отримана представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» безпосередньо в суді 16.07.2015, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 29).

Ухвала суду від 16.07.2015 про виправлення описки набрала законної сили 27.08.2015.

При цьому слід враховувати, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено обовязку суду щодо надіслання учасникам судового розгляду копії ухвали суду про усунення описки, після набрання нею законної сили. Так, копії таких судових рішень, які не набрали законної сили, видаються учасникам судового розгляду безпосередньо в суді одразу після їх проголошення, а вразі постановлення ухвали без участі вказаних осіб її копія надсилається останнім засобами поштового звязку. Копія ухвали суду про виправлення описки, яка набрала законної сили видається, або надсилається учаснику судового розгляду лише після звернення останнього до суду з відповідною заявою.

18.11.2016 до суду надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про направлення на адресу банку належним чином завіреної копії ухвали судді від 16.07.2015, що набрала законної сили (а.с. 36).

Копія вказаної ухвали з поміткою про набрання нею законної сили була надіслана банку 25.11.2016 за вих. № 405/8348/14-ц/60595/16 та отримана його представником 29.11.2016 (а.с. 40, 41).

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла протягом строку предявлення до виконання ухвали суду від 18.09.2014 про повернення судового збору) виконавчий документ, зокрема, ухвала суду про повернення судового збору, міг бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Таким чином, ухвала суду від 18.09.2014 про повернення судового збору, яка набрала законної сили 31.10.2014, могла бути предявлена до виконання разом із ухвалою про виправлення описки від 16.07.2015, з 31.10.2014 по 30.10.2015 включно.

Поряд з цим, відповідно до п. 5. Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме протягом трьох років (ч. 1 ст. 12 вказаного Закону ).

Отже, враховуючи вказане вище положення Закону, ухвала суду від 18.09.2014 про повернення судового збору може бути предявлена до виконання (в даному випадку разом з ухвалою про виправлення описки) протягом трьох років з дня набрання нею законної сили (з 31.10.2014).

Разом з тим, вразі пропущення строку предявлення виконавчого документа (ухвали суду про повернення судового збору) до виконання стягувач має право звернутися до суду в порядку с. 371 ЦПК України із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору сплаченого при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 405/8348/14-ц, провадження № 2/405/1475/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко