Рішення № 6777145, 04.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/473 04.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» до Київського комунального об’єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» Про стягнення 1422286,75 грн.                                                                                

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від Позивача Загородня Д.М. –предст.

Від Відповідача Мотуз В.В. –предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського комунального об’єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»(КО «Київзеленбуд») з позовом про стягнення сплачених грошових коштів у розмірі 1422286,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язання щодо видачі ордеру на знесення зелених насаджень або повернення грошових коштів, сплачених Позивачем на користь Відповідача в розмірі відновлюючої вартості від знесення зелених насаджень на земельній ділянці площею 100,00 га, що знаходиться на 23-му км. Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд відмовити Позивачу в їх задоволенні, оскільки вважає їх необґрунтованими та безпідставними. В письмових поясненнях Відповідач зазначив, що Позивачем не булі виконані належним чином всі необхідні дії стосовно отримання ордеру, а саме Позивачем не було надано Відповідачу розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, що прямо передбачено п. 2 Положення про порядок оформлення і погодження документів на знесення чи пересаджування зелених насаджень у м. Києві та відшкодування коштів їх відновлюючої вартості, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 13 липня 2000 року № 1158.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2003 року Київською міською радою було прийнято рішення «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», пунктом 17 якого було затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ «Будінвестгруп»для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно –оздоровчого комплексу на 23-му км. Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва, площею 100,00 га.

27 серпня 2004 року між Київською міською радою, як орендодавцем, та Позивачем, як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій під № 888.

19 січня 2005 року Позивач, враховуючи необхідність у знесенні зелених насаджень для проведення будівельних робіт, звернувся з листом до Відповідача відповідно до Положення про порядок оформлення і погодження документів на знесення чи пересаджування зелених насаджень у м. Києві та відшкодування коштів їх відновлюючої вартості, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 13 липня 2000 року № 1158, що було чинним на той час.

14 лютого 2005 року Відповідачем було проведено обстеження зелених насаджень на земельній ділянці Позивача, внаслідок чого було складено акт № 27 від 14 лютого 2005 року.

Вказаний акт був затверджений директором КП УЗН Голосіївського району, погоджений Київським комунальним об’єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»та Державним управлінням екології та природних ресурсів міста Києва, що передбачено зазначеним вище Положенням.

14 серпня 2006 року відповідно до п. 4 Положення Відповідачем було виписано Позивачу рахунок № 1300 щодо оплати відновлюваної вартості від знесення зелених насаджень у розмірі 1422286,75 грн.

28 вересня 2006 року Позивачем, на підставі рахунку № 1300 від 14 серпня 2006 року було сплачено на користь Відповідача відновлюючу вартість від знесення зелених насаджень у розмірі 1422286,75 грн. Відповідачем на вказану суму було видано податкову накладну за № 1226.

Відповідно до п. 5 –6 Положення наслідком сплати відновлюваної вартості від знесення зелених насаджень є отримання відповідного ордеру на знесення зелених насаджень. Виконання будь-яких інших дій Позивачем для отримання ордеру, крім сплати відновлюючої вартості, Положенням прямо не вимагається.

Відповідно до п. 4 Положення кошти відновлюючої вартості зелених насаджень акумулюються на спеціальному рахунку Відповідача та використовуються виключно на відновлення зелених насаджень міста внаслідок їх переміщення або знесення.

Однак, станом на день слухання по справі ордеру на знесення зелених насаджень Позивач не отримав. Відповідно до зазначеного Положення на Позивача не покладено обов'язок надавати будь-які документи Відповідачу окрім акту обстеження, погодженого з управлінням екологічної безпеки в місті Києві та Відповідачем.

Враховуючи те, що Положенням не встановлено термін видачі ордеру, 21 серпня 2009 року Позивач відправив на адресу Відповідача листа за № 12/48 з вимогою надання ордера або повернення сплачених коштів. Відповіді на вимогу Позивач не отримав.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не виконав свій обов’язок щодо видачі Позивачу ордеру на знесення зелених насаджень.

Свою відмову у видачі ордеру на знесення зелених насаджень, виходячи із письмових заперечень Відповідача, долучених до матеріалів справи 16.10.2009, Відповідач пояснив наступним. Відповідно до п. 2 Положення про порядок оформлення і погодження документів на знесення чи пересаджування зелених насаджень у м. Києві та відшкодування коштів їх відновлюючої вартості, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 13 липня 2000 року № 1158, Позивачем не було надав Відповідачеві розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Будінвестгруп»до Київського комунального об’єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання, відшкодування збитків, тощо.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Також Господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити також те, що відповідно до пункту 7 Розпорядження від 13.07.2000 N 1158 Про порядок відшкодування втрат зеленого господарства міста від знесення зелених насаджень та їх пересаджування у м. Києві акти обстеження зелених насаджень на ділянках, передбачених під будівництво, реконструкцію об'єктів, прокладання інженерних мереж тощо, та відповідні розпорядження районних у м. Києві державних адміністрацій дійсні протягом двох років від дати їх затвердження (видання).

Враховуючи те, що акт № 27 виданий 14 лютого 2005 року строк його дії скінчився 14 лютого 2007 року.

Таким чином на час розгляду справи акт обстеження недійсний, а тому згідно норм п. 5 Положення відсутня підстава утримання коштів на спеціальному рахунку ДКО «Київзеленбуд»та вчинення наступним за цим дій (видача розпорядження районних у м. Києві державних адміністрацій щодо знесення чи пересаджування зелених насаджень визначених в акті).

Факт сплати Позивачем на користь Відповідача грошової суми в розмірі відновлюваної вартості від знесення зелених насаджень на земельній ділянці площею 100,00 га, що знаходиться на 23-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, що становить 1422286,75 грн., належним чином доведений, документально підтверджений та Відповідачем визнаний, тому позовні вимоги в частині стягнення коштів у розмірі 1422286,75 грн. визнаються судом обґрунтованими, доведеними належним чином, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Факту знесення чи пересаджування цих зелених насаджень на земельній ділянці площею 100,00 га, що знаходиться на 23-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, на момент слухання справи не встановлено.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодовуються Відповідачем.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Київського комунального об’єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»(КО «Київзеленбуд») (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, код ЄДРПОУ 03362123, п/р 2600900021049 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»(04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4, код ЄДРПОУ 32207613, адреса для листування: 01001, м. Київ, Володимирський узвіз, 4-В) перераховані кошти у розмірі відновлювальної вартості у сумі 1422286 (один мільйон чотириста двадцять дві тисячі) грн. 75 коп. 14223 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                   О.О.Хрипун                    

Дата підписання рішення: 16.11.2009