Рішення № 6777053, 16.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/325 16.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІС Сістемс» До Треті особиВідкритого акціонерного товариства «Київметробуд» 1)          Головне управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 2)          Комунальне підприємство «Київський метрополітен»

Про

За зустрічним позовом

До

Про стягнення 353 288, 11 грн.

Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»

Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІС Сістемс»

визнання договору № 07/U034 від 18.04.2007 року недійсним

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача (за первісним позовом): Сидоренко Ю.В. –представник за довіреністю від 03.03.2008 року; Від відповідача (за первісним позовом):

Від третіх осіб:Мастикаш Ю.І. –представник за довіреністю від 07.07.2009 року;

1) не з’явились;

2) Ковтун Т.О. –представник за довіреністю № 1688-Н від 23.12.2008 року ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛІС Сістемс звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»про стягнення суми основного боргу у розмірі 297 661, 20 грн., пені у сумі 3 869, 59 грн., 3% річних у розмірі 8 596, 45 грн. та збитків від інфляції у сумі 43 160, 87 грн. у зв’язку із невиконанням останнім зобов’язань за договором субпідряду № 07/U034 від 18.04.2007 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач протягом травня 2007 року –листопада 2007 року виконав роботи на загальну суму 1962733 грн. Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, заборгованість відповідача перед позивачем становить 297661, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 23.06.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 року розгляд справи було відкладено на 07.07.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.07.2009 року подав акти приймання підрядних виконаних робіт та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.07.2009 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати витребувані судом докази. Також, відповідач заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Згідно ч.7 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Тому, суд задовольнив дане клопотання відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 07.07.2009 року було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 26.08.2009 року.

25.08.2009 року через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення розгляду справи № 27/325 в колегіальному складі суддів.

Листом заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.08.2009 року клопотання Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»про призначення розгляду справи № 27/325 в колегіальному складі суддів залишено без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.08.2009 року подав додаткові докази та заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Комунальне підприємство «Київський метрополітен». Клопотання обґрунтоване тим, що договір субпідряду № 07/U034 від 18.04.2007 року укладався в межах договору № 12/001 на будівництво Сирецько-Печерської лінії від станції «Харківська»до Харківської площі з електродепо від 21.07.2003 року, замовником по якому є Комунальне підприємство «Київський метрополітен», який за рахунок надходжень коштів з міського бюджету та з державного бюджету зобов’язаний проводити розрахунки за виконані роботи з ВАТ «Київметробуд»(генпідрядником за даним договором). ВАТ «Київметробуд»отримає можливість провести повний розрахунок з ТОВ «УЛІС Сістемс»тільки після отримання КП «Київський метрополітен»виконаних позивачем робіт та перерахування коштів на рахунок відповідача. При цьому, розрахунок за виконані роботи на об’єкті проводиться в межах асигнувань на фінансування капітальних вкладів, передбачених Програмою соціально-економічного та культурного розвитку міста Києва, після надходження коштів від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради.

Представник позивача у судовому засіданні 26.08.2009 року усно заперечував проти заявленого клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

У судовому засіданні 26.08.2009 року було оголошено перерву до 07.09.2009 року.

07.09.2009 року через загальний відділ діловодства суду надійшла заява від представника відповідача про відвід судді Дідиченко М.А.

Ухвалою заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 року заяву Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»про відвід судді Дідиченко М.А. залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 14.09.2009 року розгляд справи було призначено на 29.09.2009 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.09.2009 року подав додаткові докази, надав усні пояснення та підтримав заявлене 26.08.2009 року клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України та залучити до участі у справі на стороні відповідача третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – Головне управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Комунальне підприємство «Київський метрополітен», оскільки спірний договір субпідряду № 07/U034 від 18.04.2007 року був укладений на виконання договору № 12/001 від 21.07.2003 року, замовником по якому є Комунальне підприємство «Київський метрополітен», а розпорядником бюджетних коштів по будівництву електродепо «Харківське»є Головне управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Крім того, відповідач заявив клопотання про витребування додаткових доказів у позивача щодо зміни та перевищення вартості виконаних робіт, посилаючись на те, що згідно п. 2.1 договору субпідряду № 07/U034 від 18.04.2007 року та проектно-кошторисної документації загальна вартість робіт становить 1413515 грн., однак в позові заявлений позивачем загальний обсяг робіт у розмірі 1560478, 80 грн., що на 146963, 80 грн. перевищує договірну ціну.

На заявлене відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів, позивачем було надано для огляду оригінал додаткової угоди № 3 до договору субпідряду № 07/U034 від 18.04.2007 року, якою було збільшено обсяги робіт.

Суд зобов’язав представника позивача надати належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Зважаючи на той факт, що зазначені відповідачем докази є необхідними для вирішення спору, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольнив клопотання відповідача про витребування додаткових доказів.

Також, відповідачем було заявлено клопотання про зобов’язання позивача провести звірку взаєморозрахунків з відокремленими підрозділами ВАТ «Київметробуд».

Представник позивача у судовому засіданні 29.09.2009 року докази направлення актів звірки взаєморозрахунків з відокремленими підрозділами ВАТ «Київметробуд»на адресу останнього та надав усні заперечення щодо заявлених відповідачем клопотань.

На підставі вищезазначеного, суд відхилив клопотання відповідача про зобов’язання позивача провести звірку взаєморозрахунків та зобов’язав відповідача підписати направлені позивачем акти звірки взаєморозрахунків або надати свій варіант актів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 року розгляд справи відкладено до 12.10.2009 року.

У судовому засіданні 12.10.2009 року оголошено перерву до 19.10.2009 року.

13.10.2009 року представник третьої особи 2 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про колегіальний розгляд справи № 27/325 у складі трьох суддів.

Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва від 14.10.2009 року клопотання представника третьої особи 2 залишено без задоволення.

15.10.2009 року представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав зустрічну позовну заяву, відповідно до якої останній просить суд визнати договір № 07/ U034 від 18.04.2007 року недійсним, оскільки додаткові угоди до договору № 07/ U034 від 18.04.2007 року підписані невідомою особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для їх підписання.

У судовому засіданні 19.10.2009 року представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу завдання Генпідрядника та оригінал додаткової угоди № 4 до договору № 07/ U034 від 18.04.2007 року. Суд задовольнив клопотання відповідача про витребування вищезазначених доказів.

Представник позивача зазначив, що даних документів надати не може, оскільки вони відсутні.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про витребування у позивача проектно-кошторисної документації на підставі якої виконувались роботи по договору № 07/ U034 від 18.04.2007 року. Суд задовольнив клопотання відповідача про витребування проектно-кошторисної документації.

Представник позивача надав документи по затвердженню договірної ціни та зазначив, що інших документів надати не може, оскільки дана документація відсутня.

Також, представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису Голови правління ВАТ «Київметробуд»Петренка В.І. на додатковій угоді № 1 від 20.08.2007 року та додатковій угоді № 2 від 22.08.2007 року до договору № 07/ U034 від 18.04.2007 року.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував та зазначив, що угоди підписані не директором відповідача.

Суд відхилив заявлене відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач не заперечував проти того, що вищезазначені угоди підписані не директором.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із відсутністю третьої особи 1.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи 2 проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Суд відхилив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку із його безпідставністю.

У судовому засіданні 19.10.2009 року оголошено про закінчення розгляду справи по суті та про перерву до 03.11.2009 року для написання повного тексту рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.11.2009 року подав клопотання залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне управління Державного казначейства України у м. Києві та Київську міську державну адміністрацію.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 27/325 до вирішення Господарським судом міста Києва пов’язаної з нею справою за позовом ВАТ «Київметробуд»до ТОВ «УЛІС Сістемс»про визнання додаткової угоди № 2 від 22.08.2007 року до договору субпідряду № 07/U034 від 18.04.2007 року недійсною.

Також, представник відповідача подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд визнати додаткову угоду № 1 від 20.08.2007 року до договору субпідряду № 07/U034 від 18.04.2007 року недійсною.

Вищезазначені клопотання долучаються судом до матеріалів справи, проте не приймаються до розгляду, оскільки у судовому засіданні 19.10.2009 року було оголошено про закінчення розгляду справи № 27/325 по суті.

У зв`язку з необхідністю доповнення повного тексту рішення обставинами, що відбулися 03.11.2009 року судом оголошено перерву до 16.11.2009 року.

16.11.2009 року представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів по справі, клопотання про зупинення провадження у справі № 27/325 до вирішення пов’язаної з нею справою № 16/634 та заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати п. 2 додаткової угоди № 3 від 03.03.2008 року до договору № 07/U034 від 18.04.2007 року недійсною.

Вищезазначені клопотання та заява долучаються судом до матеріалів справи, проте не приймаються до розгляду, оскільки у судовому засіданні 19.10.2009 року було оголошено про закінчення розгляду справи № 27/325 по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛІС Сістемс»(надалі - субпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Київметробуд»(надалі - генпідрядник) був укладений договір субпідряду № 07/U034 (надалі - Договір), за яким субпідрядник зобов’язується виконати за завданням генпідрядника роботи по монтажу структурованої кабельної мережі будівель та оптоволоконних каналів зв’язку електродепо «Харківське»Сирецько-Печерського метрополітену в Дарницькому районі м. Києва згідно затвердженої проектно-кошторисної документації та умов цього договору з використанням матеріалів, конструкцій, обладнання та виробів, що поставляються субпідрядником.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт по цьому договору визначається динамічною договірною ціною та орієнтовно складає 1413515, 00 грн.

Згідно із п. 2.5 Договору остаточна вартість робіт визначається за фактичними обсягами виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів за формою КБ-2в та довідок по формі КБ-3.

20.08.2007 року сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої встановили, що датою завершення робіт є 31 грудня 2007 року.

22.08.2007 року сторони збільшили загальну вартість робіт згідно договору субпідряду № 07/U034 від 18.04.2007 року та встановили її у розмірі 1680426, 20 грн., що підтверджується додатковою угодою № 2 до договору.

03.03.2008 року між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода № 3 до договору, відповідно до якої була збільшена загальна вартість робіт до 2136701, 00 грн.

Крім того, 20.11.2008 року додатковою угодою № 4 до договору сторони змінили ст. 17 договору, відповідно до якої виклали свої юридичні адреси та банківські реквізити у новій редакції.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється відповідно до чинного законодавства та оформлюється відповідним актом.

Відповідно до п. 5.2 Договору субпідрядник складає акт виконаних робіт за формою КБ-2в і довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 і передає їх для підписання генпідряднику не пізніше 27 (двадцять сьомого) числа звітного місяця. Генпідряник на протязі 5-ти робочих днів перевіряє і підписує їх, або в цей же строк у письмовій формі надає обґрунтовані заперечення субпідряднику з вказівкою на недоліки.

Повноважним представником у взаєминах та розрахунках за виконані роботи з субпідрядником за даним договором від ВАТ «Київметробуд»виступає його структурний підрозділ ТЗ-7 та БМУ-3.

На виконання умов договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 1962733, 20 грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт за травень 2007 року –листопад 2007 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007 року –листопад 2007 року, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін.

Відповідно до п. 4.1 Договору генпідрядник один раз на місяць перераховує субпідряднику аванс в розмірі 30 (тридцяти) відсотків вартості запланованих обсягів робіт на придбання необхідних матеріалів.

Згідно із п. 4.2 Договору генпідрядник щомісяця здійснює оплату робіт, фактично виконаних субпідрядником робіт відповідно до актів КБ-2в та довідок КБ-3, протягом 15-ти календарних днів з дня їх підписання.

В кінці поточного місяця сума фактично перерахованого авансу враховується при розрахунках за фактично виконані роботи за поточний місяць на підставі актів виконаних підрядних робіт та довідок КБ-3 (п. 4.3 Договору).

Відповідач здійснив розрахунок за виконані роботи з урахуванням авансових платежів на загальну суму 1665072, 00 грн., що підтверджується довідками про надходження коштів наявних в матеріалах справи.

Таким чином, станом на день подання позовної заяви у відповідача перед позивачем наявний борг у розмірі 297661, 20 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У своїх запереченнях на позовну заяву відповідач посилається на те, що договір субпідряду № 07/U034 від 18.04.2007 року був укладений на виконання умов договору на будівництво Сирецько-Печерської лінії від станції «Харківська»до Харківської площі з електродепо № 12/001 від 21.07.2003 року. Як вбачається із даного договору замовником робіт є Комунальне підприємство «Київський метрополітен», який є бюджетною організацією та здійснює розрахунки за виконані роботи в межах асигнувань на фінансування капітальних вкладень, передбачених програмою соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2003 рік, а генпідрядником –Відкрите акціонерне товариство «Київметробуд».

За виконані роботи згідно договору № 12/001 від 21.07.2003 року Комунальне підприємство «Київський метрополітен»з відповідачем у повному обсязі не розрахувалося, а тому розрахунок з позивачем за виконані роботи згідно умов договору № 07/U034 від 18.04.2007 року можливий лише після надходження коштів з бюджету та повного розрахунку Комунального підприємства «Київський метрополітен»з Відкритим акціонерним товариством «Київметробуд».

Дане заперечення відповідача відхиляється судом як необґрунтоване, оскільки, як встановлено судом, укладений між позивачем та відповідачем договір субпідряду № 07/U034 від 18.04.2007 року є двостороннім договором, а невиконання контрагентом відповідача - Комунальним підприємством «Київський метрополітен»(замовником) зобов'язання перед відповідачем щодо перерахування коштів, згідно ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України не є підставою для невиконання Відкритим акціонерним товариством «Київметробуд»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛІС Сістемс»зобов'язання по Договору субпідряду № 07/U034 від 18.04.2007 року та звільнення від відповідальності ВАТ «Київметробуд».

Крім того, відповідач посилається на те, що додаткова угода № 1, додаткова угода № 2 та додаткова угода № 4 підписані невідомою та неуповноваженою особою, а не головою правління ВАТ «Київметробуд»Петренком В.І., а тому просить суд визнати договір субпідряду № 07/U034 від 18.04.2007 року недійсним.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується позивачем, дійсно вищезазначені угоди були підписані не Петренком В.І.

На вимогу суду, позивач не надав доказів того, що особа, яка підписала додаткову угоду №, додаткову угоду № 2 та додаткову угоду № 4 мала права їх підписувати. Проте, дані угоди містять відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд».

Наказом міністерства внутрішніх справ від 11.01.1999 року № 17 затверджена Інструкція про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів".

Відповідно до п. 3.4. вказаної Інструкції відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Обов'язковому обліку підлягають печатки і штампи з повним найменуванням організацій. Порядок обліку, зберігання і використання інших видів печаток, штампів визначається відповідними відомчими інструкціями.

Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах.

Перевірка наявності печаток і штампів здійснюється щорічно комісією, призначеною наказом керівника організації. Про перевірки наявності печаток і штампів робляться відмітки в журналі обліку та видачі печаток і штампів після останнього запису. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації.

Відповідачем не надано жодних доказів неправомірного використання печатки підприємства.

Крім того, додатковою угодою № 3 від 03.03.2008 року до договору була встановлена кінцева вартість робіт у сумі 2136701 грн. Дана додаткова угода підписана директорами сторін та скріплена печатками підприємств.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії неуповноваженої особи щодо укладення додаткових угод були схвалені підприємством, а тому суд не вбачає підстав щодо визнання їх недійсними.

До того ж, суд зазначає, що згідно ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсності частини.

Отже, враховуючи те, що зазначені додаткові угоди не змінюють істотні умови договору № 07/U034 від 18.04.2007 року, тому визнання б їх недійсними не потягло за собою визнання недійсним договору № 07/U034 від 18.04.2007 року.

Крім того, на підставу визнання договору № 07/U034 від 18.04.2007 року недійсним, відповідач посилається на те, що п. 1.1 договору встановлено, що субпідрядник зобов’язується виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Проте кошторис до договору не був складений та не був затверджений відповідачем, тобто правочин не вчинений у відповідності до вимог, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 8.1 договору генпідрядник до початку робіт забезпечує субпідрядника проектно-кошторисною документацією, затвердженою в установленому порядку і зі штампом генпідрядника «До виробництва робіт».

Як встановлено судом, до договору № 07/U034 від 18.04.2007 року були складені локальні кошториси № ЛОМ1-1 та № ЛОМ2-1, проте зазначені кошториси не затверджені відповідачем.

Водночас, п. 2.1 договору передбачено, що вартість робіт по договору визначається динамічною договірною ціною (додаток № 1) та орієнтовно складає 1413515, 00 грн. На виконання зазначеного пункту договору сторони підписали та скріпили печатками додаток № 1 до договору «Договірна ціна», відповідно до якого встановили, що вартість робіт становить 1413515, 00 грн.

03.03.2008 року сторони підписали додаткову угоду № 3 до договору, згідно із якої збільшили загальну вартість робіт до 2136701, 00 грн.

Згідно із п. 8.2 договору додаткові роботи, які виконані субпідрядником без узгодження з генпідрядником, а також роботи, які виконані з відхиленням від затвердженого проекту, не оплачуються і, на вимогу генпідрядника та у встановлені ним строки, усуваються.

Отже, судом встановлено, що сторони умовами договору передбачили динамічну вартість робіт, яка може змінюватися за погодженням сторін. Крім того, у разі виконання позивачем робіт, які були не погоджені з відповідачем, останній мав право не приймати дані роботи та не оплачувати їх.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем були прийняті роботи виконані позивачем на загальну суму 1962733, 20 грн. без будь-яких зауважень. До того ж, відповідачем було здійснено часткову оплату робіт на загальну суму 1665072, 00 грн.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що сторонами було погоджено вартість та обсяг робіт, що підтверджується, наявними в матеріалах справи, актами виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт підписаними сторонами та скріпленими печатками.

Відповідач доказів повного виконання договору субпідряду № 07/U034 від 18.04.2007 року щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували повний розрахунок за виконані роботи відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за надані роботи у розмірі 297661, 20 грн., позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 869, 59 грн. за період з 01.05.2009 року по 20.05.2009 року

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно із п. 4.2 Договору генпідрядник щомісяця здійснює оплату робіт, фактично виконаних субпідрядником робіт відповідно до актів КБ-2в та довідок КБ-3, протягом 15-ти календарних днів з дня їх підписання.

Отже, оскільки акти виконаних робіт за травень - жовтень 2007 року не містять дати підписання, то вони вважаються підписаними у останній день місяця. Таким чином, відповідач повинен був оплатити вартість виконаних робіт у строк до 15 числа наступного за звітним місяцем. Крім того, акти виконаних робіт за листопад 2007 року підписані 30.11.2007 року, а акти виконаних робіт за квітень 2008 року підписані 30.04.208 року, тому відповідач повинен був здійснити оплату по ним у строк до 15.12.2007 року та 15.05.2008 року відповідно.

Відповідно до п. 3.3 Договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати, встановлених у п. 4.2 договору, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої до оплати суми за кожний день затримки, але не більше ніж за 20 днів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір пені становить:

297 661, 20 грн. (заборгованість) * 24% * 20 (з 01.05.2009 року по 20.05.2009 року) / 365 = 3 914, 45 грн.

Таким чином, за перерахунком суду пеня становить 3 914, 45 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки, позивач не заявляв вищезазначене клопотання, то суд задовольняє вимоги про стягнення пені у сумі заявленій позивачем до стягнення, а саме 3 869, 59 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму втрат від інфляції у розмірі 43 160, 87 грн. та 3% річних у розмірі 8 596, 45 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних:

297 661, 20 грн. (заборгованість) * 3% * 230 (з 16.05.2008 року по 31.12.2008 року) / 366 = 5 611, 65 грн.

297 661, 20 грн. (заборгованість) * 3% * 131 (з 01.01.2009 року по 12.05.2009 року) / 365 = 3 204, 95 грн.

Отже, за перерахунком суду 3% річних становлять 8 816, 60 грн.

Оскільки, клопотання про вихід за межі позовних вимог від позивача не надходило, то суд задовольняє вимогу про стягнення 3% річних у сумі заявленій до стягнення, а саме 8 596, 45 грн.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року, щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця – червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Розмір втрат від інфляції становить:

297 661, 20 грн. (заборгованість) * (101,3% * 100,8% * 99,5% * 99,9% * 101,1% * 101,7% * 101,5% * 102,1% * 102,9% * 101,5% * 101,4% ) –297 661, 20 грн. = 43 160, 87 грн.

Таким чином, збитки від інфляції становлять 43 160, 87 грн. та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 838, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»(01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8; код ЄДРПОУ 01387432) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІС Сістемс»(02156, м. Київ, вул. Кіото, 27; код ЄДРПОУ 20049451) заборгованість у розмірі 297 661 (двісті дев’яносто сім тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 20 коп., пеню у сумі 3 869 (три тисячі вісімсот шістдесят дев’ять) грн. 59 коп., 3% річних у сумі 8 596 (вісім тисяч п’ятсот дев’яносто шість) грн. 45 коп., збитки від інфляції у розмірі 43 160 (сорок три тисячі сто шістдесят) грн. 87 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3 532 (три тисячі п’ятсот тридцять дві) грн. 88 коп., та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяДідиченко М.А.