Постанова № 67770351, 27.06.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1859/17

Провадження № 3/0203/1330/2017

ПОСТАНОВА

27 червня 2017 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1, ОСОБА_2

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник Науково-Вробничої фірми «Істок Днепр», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідно якого 11.03.2017 відповідно до контракту від 01.12.2016 № 3-12-2016, в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Сполучених Штатів Америки від фірми PACIFIC SEAFOOD GROUP на адресу НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "ІСТОК - ДНЕПР, на підставі товаросупровідних документів: рахунку фактури від 20.12.2016 № PSG15523, коносаменту від 23.12.2016 № MAEU958903347, пакувального листа від 20.12.2016 № PSG15523 у контейнері MSWU0024550 було переміщено товар свіжоморожений хек, вагою нетто 20 421, 66 кг., брутто 22 463, 83 кг., фактурною вартістю 17 562, 63 доларів США.

14.03.2017 на підставі CMR від 11.03.2017 № 51197, ДКД від 10.03.2017 № UA110000/2017/905675 вказаний товар вантажним автомобілем р/н BH3672ЕС/BH4191XО був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

15.03.2017 до відділу митного оформлення №1 м/п «Північний» директор НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "ІСТОК - ДНЕПР" ОСОБА_3 подав електронну митну декларацію типу ІМ - 40 ДЕ, яка була зареєстрована за № UA110150/2017/201273 та задекларував вказаний вище товар: «риба заморожена: хек свіжоморожений з головою, хвостом, нерозібраний роду/лат.назва - Merluccius Productus, непатрана, необроблена, розмірний ряд 150-250 грам, морожений блок близько 500 кг, не для роздрібної торгівлі» загальною вагою брутто 22 463,83 кг, вартістю 472 510,2 грн.

Декларантом до митного оформлення, серед інших документів, було надано талон зважування № б/н від 14.03.2017 в якому зазначено, що загальна вага товару становить 40 460 кг, а вага тари 16 920 кг, отже вага брутто становить 23 540 кг. Тобто фактична вага брутто згідно вказаного талону більша на 1076, 17 кг від заявленої у ЕМД № UA110150/2017/201273.

У звязку з цим було ініційовано проведення повного митного огляду.

З 16.03.2017 по 29.03.2017 співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС у присутності ОСОБА_3, уповноважених осіб зазначеного підприємства та із залученням експерта Дніпропетровської ТПП було проведено повний огляд задекларованих товарів у контейнері MSWU0024550 з розкриттям та зважуванням всіх 40 пакувальних місць.

За результатами проведеного огляду встановлено, що фактична вага нетто вищевказаного товару становила 21 169,3 кг.,а заявлена у ЕМД вага нетто 20 421,66 кг, отже різниця між фактичною та заявленою вагою нетто становить 747,64 кг.

Також встановлено, що у двох вантажних місцях середня вага однієї риби становить: 263 грам (фактична вага нетто даного вантажного місця становить - 534,3 кг, а на маркувальній етикетці зазначена вага нетто - 504,76 кг); та 289 грам відповідно (фактична вага нетто даного вантажного місця становить - 515,4 кг, а на маркувальній етикетці зазначена вага нетто - 487,07 кг), що не відповідає відомостям, заявленим у графі 31 ЕМД, згідно якої розмірний ряд «нерозібраного свіжомороженого хека з головою і хвостом» становить 150 - 250 грам.

Результати огляду товару були зафіксовані у акті про проведення митного огляду за декларацією № UA110150/2017/201273 і завірені підписами ОСОБА_3 та всіх присутніх при огляді.

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_3, не задекларував у митній декларації № UA110150/2017/201273 товар - риба заморожена: хек свіжоморожений з головою, хвостом, нерозібраний роду/лат.назва - Merluccius Productus, непатрана, необроблена, розмірний ряд 150-250 грам, вагою нетто 1739,47 кг, загальною вартістю 40251,34 гривень, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, вага) про товар, який підлягав обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Безпосередній предмет правопорушення - риба заморожена хек свіжоморожений з головою, хвостом, нерозібраний роду/лат.назва - Merluccius Productus, непатрана, необроблена, розмірний ряд 150-250 грам, вагою нетто 1739,47 кг, вилучений та зберігається на складі Дніпропетровської митниці ДФС.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_3 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягав на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представників Дніпропетровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 підлягаю закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2017 відповідно до контракту від 01.12.2016 № 3-12-2016, в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Сполучених Штатів Америки від фірми PACIFIC SEAFOOD GROUP на адресу НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "ІСТОК - ДНЕПР, на підставі товаросупровідних документів: рахунку фактури від 20.12.2016 № PSG15523, коносаменту від 23.12.2016 № MAEU958903347, пакувального листа від 20.12.2016 № PSG15523 у контейнері MSWU0024550 було переміщено товар свіжоморожений хек, вагою нетто 20 421, 66 кг., брутто 22 463, 83 кг., фактурною вартістю 17 562, 63 доларів США.

14.03.2017 на підставі CMR від 11.03.2017 № 51197, ДКД від 10.03.2017 № UA110000/2017/905675 вказаний товар вантажним автомобілем р/н BH3672ЕС/BH4191XО був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

15.03.2017 до відділу митного оформлення №1 м/п «Північний» директор НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "ІСТОК - ДНЕПР" ОСОБА_3 подав електронну митну декларацію типу ІМ - 40 ДЕ, яка була зареєстрована за № UA110150/2017/201273 та задекларував вказаний вище товар: «риба заморожена: хек свіжоморожений з головою, хвостом, нерозібраний роду/лат.назва - Merluccius Productus, непатрана, необроблена, розмірний ряд 150-250 грам, морожений блок близько 500 кг, не для роздрібної торгівлі» загальною вагою брутто 22 463,83 кг, вартістю 472 510,2 грн.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було задекларовано у повному обсязі весь товар, який ввезено на митну територія України, при цьому відповідна митна декларація № UA110150/2017/201273 була заповнена відповідно до вимог ст. 257 МКУ, вказані всі ознаки товару, що давав змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торгівельна марка та виробник товару, код товару згідно УКТ ЗЕД, найменування країни походження товару, опис упаковки, кількість у кілограмах та інші відомості, зазначені в товаросупровідних документах, а також подані до митниці.

Також, в матеріалах справи мається лист наданий перевізником ТОВ «Галеон Форвардинг» щодо того, що при доставці вантажу у рефконтейнері №HSWU0024550 а/м №ВН 3672 ЕС п/п №ВН 4191 ХО для дотримання температурного режиму було встановлено дизель генератора модель POWER LINE RG15, маса якого складає 830 кг., маса топлива в ньому 250 кг. що в загальній кількості дорівнює 1080,00 кг. а згідно талону зважування б/н від 14.03.2017 вага брутто товару більша на 1076,17 кг. від задекларованої ваги. Лист перевізника, згідно долучених до матеріалів справи, документів було надано митному органу та отримано 16.03.2017.

Однак, незважаючи на те що перевізником було підтверджено різницю у вазі брутто товару, заявленого для митного декларування, а саме перевищення маси брутто товару при його декларуванні було повязано із встановленням на автомобіль перевізника додаткового обладнання, митним органом було проведено огляд задекларованих товарів з розкриттям та зважуванням всіх пакувальних місць.

Також, згідно висновку експерта №ГО-896 від 31.03.2017 загальна маса хека с/м з урахуванням снігового покрову та шлазурі дорівнює 21121,80 кг. Маса хека с/м цілого без урахування маси глазурі або захисного покрову.

Крім того, мається лист на адресу НВФ «Істок-Днепр» від постачальника товару компанії PACIFIC SEAFOOD GROUP згідно тексту якого, постачальником підтверджується визначення ваги нето товару в документах і на етикетках перед заморожуванням, після чого риба була оброблена методом глазурування, відповідно до якого вона покривається глазурю, що захищає її від механічних пошкоджень при транспортуванні відповідно до технологічних стандартів. Риба глазурується, коли вона безпосередньо піддається процесу заморожування, з формуванням тонкої крижаної кірки розміром від 1 до 1,5 мм., при цьому вага риби збільшується на 5-6 відсотків. Також в листі постачальника вказано, що товар упакований в картоні коробки, можливе відхилення ваги +/- відсотків.

Також слід зазначити - обовязковою ознакою адміністративного правопорушення є наявність у його складі суспільної небезпеки. За своєю правовою природою суспільна небезпека (суспільна шкідливість) полягає у тому, що вчинене діяння є антигромадським і завдає шкоди інтересам громадян, суспільства, держави.

Так, з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 не вбачається, що його дії мали ознаки, які є антигромадськими і завдали шкоду інтересам громадян, суспільству, державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

З огляду на вищевикладене, в матеріалах справи не міститься жодного доказу, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення декларантом ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, які не задекларовані та не заявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки товар було задекларовано на підставі товаросупровідних документів, що були подані відправником.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, митним органом не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 були спрямовані на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Також суд відзначає, що розгляд справи здійснюється виключно на підставі доказів залучених сторонами до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься законність та презумпція невинуватості.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_3 ознак обєктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 472МК України у діях ОСОБА_3, у звязку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 49,50,51, 247,248,270, 279 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Предмети правопорушення товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних 0088/110000014/17 від 31.03.2017 повернути НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "ІСТОК - ДНЕПР (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50-б, код ЄДРПОУ 13417575) для подальшого митного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний