
справа № 179/211/16-ц
провадження № 2/179/665/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Солодовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 1485144,06 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 22 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредит у сумі 19431,68 доларів. Відповідно до п. 7.3 кредитного договору сторони, керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років.
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Станом на 19.11.2015 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 1485144,06 грн., в тому числі:
-заборгованість за кредитом - 475172 грн. 02 коп.;
-заборгованість за відсотками за користування кредитом - 500883 грн. 91 коп.;
-заборгованість по пені - 462620 грн. 02 коп.;
-штраф - 46468 грн. 11 коп.
Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду сповіщено належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні встановлено, що 22.06.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредит у сумі 19431,68 доларів. Відповідно до п. 7.3 кредитного договору сторони, керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років. (а. с. 13-19).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 19.11.2015 року становить 1485144,06 грн., в тому числі:
-заборгованість за кредитом - 475172 грн. 02 коп.;
-заборгованість за відсотками за користування кредитом - 500883 грн. 91 коп.;
-заборгованість по пені - 462620 грн. 02 коп.;
-штраф - 46468 грн. 11 коп. (а. с. 21-24).
У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобов'язання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені та штрафів) в розмірі 47517,25 грн.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір в розмірі 22277 грн. 16 коп. тому витрати по справі слід стягнути з позивача на користь держави у зазначеному розмірі, а з відповідача на користь позивача в частині задоволеної вимоги.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобов'язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 225-228 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (51130, АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, вул. Артема, 15 м. Київ, р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача ПАТ КБ «Надра» м. Київ) заборгованість за кредитним договором від 22.06.2007 року:
-заборгованість за кредитом - 475172 грн. 02 коп.;
-заборгованість за відсотками за користування кредитом - 500883 грн. 91 коп.;
-заборгованість по пені, штраф - 47517 грн. 25 коп.;
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 22277,16 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Т.А.Ковальчук
Судове рішення № 67770341, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 12.07.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 179/211/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: