Ухвала суду № 67770211, 05.07.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6162/16-ц

Провадження № 2/0203/388/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.

при секретарі - Заярній А.Ю.

за участю представника позивача -ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2, діючого як представник відповідача ОСОБА_4 про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Побединська Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки, рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, скасування записів і рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість та його обтяжень і про звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні 05 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменка С.В. в порядку, передбаченому ст. 20 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що на думку представника відповідача дії судді щодо розгляду справи є незаконними та викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності, зокрема, суд не задовольнив клопотання представника відповідача, порушує засади рівності сторін по справі.

Інший представник відповідача заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечував. Вказував, що заява є безпідставною та заявлена з метою затягування розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Обставини, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України відсутні.

Оцінюючи посилання представника відповідача на його незгоду з діями судді як на «інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки на неупередженість - тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Незгода представника відповідача з діями судді сама по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді. Питання щодо задоволення клопотань сторони залежать від їх обґрунтованості,

Інші підстави для сумнівів в неупередженості судді відсутні. При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, діючого як представник відповідача ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі № 203/6162/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко