Ухвала суду № 6777014, 16.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 2/211 16.11.09

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Магістральполіс»

про стягнення 26204,93 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Магістральполіс» про стягнення 12 317,46 грн.

Заявами від 29.05.2009 р. та від 17.06.2009 р. позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути 26 204 грн. 93 коп. заборгованості з орендної плати.

Рішенням Господарським судом міста Києва від 01.09.09р. позовні вимоги задоволено повністю.

Після винесення судом рішення та набрання ним законної сили, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь 13887,47 грн., а саме суми, на яку були збільшені позовні вимоги відповідно до заяв від 29.05.2009 р. та від 17.06.2009 р.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача суд встановив, що при винесенні та виготовленні повного тексту рішення, судом не було враховано та описано подані 29.05.09р. та 17.06.09р. заяви про збільшення позовних вимог, якими суму було збільшено до 26 204,93 грн.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 22 вересня 2008 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 56,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

За актом приймання-передачі від 22.09.2008 відповідачеві було передано в тимчасове користування вищевказане нежитлове приміщення.

Відповідно до п.3.1 договору за приміщення орендар сплачує орендну плату з розрахунку 5500,00 грн.; орендна плата, встановлена по цьому договору включає плату за користування приміщенням і плату за користування земельною ділянкою, по якій воно знаходиться. А також яка прилягає до приміщення і необхідна для досягнення мети оренди.

Згідно з умовами п.3.2 договору, орендна плата сплачується один раз на місяць, починаючи з моменту фактичної передачі приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору, починаючи з лютого 2009 року заборгував позивачеві до 26 204,93 грн. (враховуючи періоди заборгованості, вказані в заявах про збільшення позовних вимог від 29.05.09р. та від 17.06.09р.).

Судом, відповідно до протоколів судових засідань, було в повному обсязі розглянуто всі заявлені позовні вимоги, та відповідно до протоколу та п. 1 резолютивної частини рішення суду від 01.09.09р. позов було задоволено повністю.

Проте в рішенні від 01.09.09р. помилково зазначено лише про задоволення частини позовних вимог 12 317,46 грн.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

В звязку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Також, як вбачається з матеріалів справи, при збільшенні позовних вимог заявами від 29.05.09р. та від 17.06.09р., позивач також доплатив державне мито в сумі 138,87грн., проте в рішенні від 01.09.09р. не вирішено питання про розподіл цих доплачених 138,87 грн. державного мита між сторонами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то державне мито в сумі 138,87 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Зважаючи на вищевикладене, суд також з власної ініціативи приймає додаткове рішення в частині розподілу судових витрат, а саме підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 138,87 грн. державного мита.

Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Магістральполіс” (м. Київ, вул. Горького, 51; ідентифікаційний код 31240251) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 13887 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 47 коп. основного боргу та 138 (сто тридцять вісім) грн. 87 коп. державного мита.

Дане додаткове рішення є невідємною часиною Рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2009р. по справі №2/211.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, та згідно ст. 88 ГПК України може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Домнічева