Постанова № 67770018, 14.07.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2103/17

Провадження № 3/210/835/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року о 02 год. 15 хв., в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вул. Соборності, біля буд. № 8, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився присутності двох свідків. ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З метою забезпечення розумних строків розгляду справи та уникнення зловживання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАПповністю доведена, у розумінніст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №069934 від 16.05.2017 р., який складений у відповідності з вимогамист. 256 КУпАП інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які долучені до матеріалів справи, де кожен з яких підтвердили те, що 16.05.2017 року в їх присутності ОСОБА_3 відмовилася від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку; картками обліку адміністративного правопорушення з якої вбачається, що 10.04.2017 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком надесять років з оплатним вилученням транспортного засобуВАЗ 217030, р/н НОМЕР_2, який належить ТОВ «Автокредит плюс».

Як вбачається з довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі від 16.05.2017 р., згідно національної автоматизованої інформаційної системи, гр.. ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами та належність транспортного засобу не встановлено.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядкумедичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3ст. 130 КУпАПпередбачаєвідповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно зпостановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103тап. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 складено за фактом його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, підставою якої стало виявлення у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп'яніння, передбачених Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, що в свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які помякшують відповідальність правопорушника.

До обставин, що обтяжують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, явне зневажливе ставлення ОСОБА_3 до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд враховує положення п. 28Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, в якому сказано, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст.121, ч. 2 та 3 ст.130 КУпАП.Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до ч. 1ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 06934 від 16.05.2017 р., належність автомобіль НОМЕР_3, керуючи яким ОСОБА_3 допустив порушення вимог ПДР України, не встановлена, а отже ОСОБА_3 не є власником вищевказаного транспортного засобу, та у разі застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.

Підстав для застосування основного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_3 є особою, яка керувала транспортним засобом, а не водієм, та згідно національної автоматизованої інформаційної системи посвідчення водіяна право керування транспортними засобами у встановленому законом порядку він не отримував.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАПу провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1,130,251,252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження вул.. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві, м. Київ, 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко