Ухвала суду № 67769903, 17.07.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1742/17

Провадження № 1-кс/209/680/17

УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області Маслов Д.В., за участю: секретаря судового засідання - Кульчиковська С.А., слідчого - Федоренко В.О., предстаників ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Промсервіс" - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янське клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Федоренко Владислав Олегович про арешт майна, по кримінальному провадженню №42017041160000023 від 30.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Федоренко Владислав Олегович із клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано наступним.

13.07.2017 року співробітниками Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського РС м. Дніпродзержинська Д.В. Маслова від 10.07.2017 року, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 у м. Кам'янське, пріміщення яке використовується в господарській діяльності ТОВ НВО «Промсервіс» та належить на праві приватної власності ТОВ «Інфра-Сервіс СТК». В ході якого, було вилучено :

-Прибуткові накладні в кількості 216 шт.

-Акт звірки взаєморозрахунків «Промсервіс» НПО ООО з 01.06.17 по 30.06.17

-Акт звірки взаєморозрахунків з 01.05.17 по 31.06.17 між ТОВ «ВТП Тритон» за договором поставки.

-додаткова угода №1 за договором оренди нежитлового приміщення №10 від 16.11.2016 року від 01.06.17 орендодавець ТОВ «Інфра-Сервіс СТК», Орендар ТОВ «НВО Промсервіс» в особі директора ОСОБА_6, за актами № ОУ-0000182 здачі-прийняття робіт (надання послуг), ОУ-0000212, ОУ-0000213, ОУ-0000194, ОУ-0000211.

-Видаткові накладні в кількості 3 шт.

-Заява про реєстрацію книг обліку розрахункових операцій та або та розрахункової книжки, дані щодо суб'єкта господарювання ТОВ НВО «Промсервіс» в кількості 2 шт.

-Договір про надання послуг ОСОБА_7 з громадянкою ОСОБА_8 з прибирання приміщення.

-Прибуткові накладні в кількості 24 шт.

-Прибуткові накладні в кількості 8 шт.

В ході досудового розслідування для повного, об'єктивного та всестороннього розслідування провадження з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з ціллю перевірки східного офісу Державної аудит служби, щодо законності витрачання бюджетних коштів, а також щодо законності закупівлі продуктів харчування до навчальних закладів м. Кам'янське виникла необхідність арешту майна, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 у м. Кам'янське, пріміщення використовується в господарській діяльності ТОВ НВО «Промсервіс» та належить на праві приватної власності ТОВ «Інфра-Сервіс СТК». Вказане майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у м. Кам'янське,є предметом злочину та містять на собі його сліди, що згідно п.1, ч.2 ст. 167 КК України дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказане майно.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину.

Також, дані речі, згідно ст. 110 КПК України, визнані речовими доказами по КП №42017041160000023 від 31.03.2017 року.

У зв'язку із цим слідчий просить накласти арешет на зазначене майно.

Клопотання погоджене прокурором - Малий С.С.

В судовому засіданні слідчий - підтримав клопотання.

Представники особи щодо майна якої вирішується клопотання про накладення арешту - заперечувавали проти задоволення клопотання. Вказали що вилученемайно не відноситься до того, дозвіл на відшукання якого надано в ухвалі про дозвіл на обшук, майно яке просить слідчий арештувати не достатньо ідентифіковане.

Слідчий суддя дослідивши зміст клопотання та додатки до нього, заслухавши учасників судового засідання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання, в ньому не зазначена мета накладення арешту відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України.

Отже в цій частині, клопотання не відповідає п.1 ч.2 ст. 171 КПК України.

В клопотанні відсутній перелік документів, що належить арештувати. Так в клопотанні зазначено прохання накласти арешт на три позиції видаткових накладних різною кількістю, проте накладні жодним чином не ідентифіковані.

Отже в цій частині, клопотання не відповідає п.2 ч.2 ст. 171 КПК України.

Відстуність мети накладення арешту та належної ідентифікації майна, не дають змоги розглянути клопотання та надати оцінку підставності та обгрунтованості клопотання.

Також в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Отже в цій частині, клопотання не відповідає п.3 ч.2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Федоренко Владислава Олеговича про арешт майна - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, починаючи з 11 год. 51 хв. 17.07.2017 року.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Д.В.Маслов