Рішення № 67769399, 11.07.2017, Святошинський районний суд міста Києва

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 761/37926/16-ц

пр. № 2/759/3902/17

11 липня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 146520,00 грн. в рахунок відшкодування збитків та 2197,80 грн судових витрат у вигляді судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 02.02.2015 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Факторинг Про» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів №161-ФК, згідно умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Факторинг Про» зобов'язалось надати відповідачу фінансовий кредит в сумі 148000 грн., а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит в повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше 31.10.2015 року, Кредитодавець свій обов'язок за договором виконав, однак відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, чим порушив умови договору. 07.08.2015 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Факторинг Про» та ПАТ «СК «Саламандра-Україна» було укладеного договір добровільного страхування кредитів № 70.0000005, предметом якого були майнові інтереси, пов'язані зі збитками кредитодавця внаслідок непогашення або неповного погашення відповідачем кредиту та/або нарахованих за ним відсотків. На виконання умов договору страхування, позивач виплатив ТОВ «Фінансова Компанія «Факторинг Про» страхове відшкодування в розмірі 146520 грн., та в свою чергу отримав право вимоги у вказаному розмірі до відповідача. Крім того з метою досудового врегулювання даного справу позивачем ОСОБА_1 направлялась претензія про відшкодування збитків, однак відповіді на претензію не надходило, а тому із посиланням на положення укладених договорів та норм чинного законодавства України, позивач просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 58, 62).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2015 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Факторинг Про» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів №161-ФК, відповідно до умов якого кредитодавець зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 148000,00 грн., а відповідач у свою чергу зобов'язався погасити кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строк до 30 червня 2015 року (а.с.6-8).

Як вбачається з платіжного доручення № 390 від 02.02.2015 ТОВ «Фінансова Компанія «Факторинг Про» свої зобов'язання перед відповідачем за договором виконало, перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 148000,00 грн. (а.с.9).

Крім того, 30 червня 2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів №161-ФК від 02.02.2015, згідно якої визначено строк повернення коштів до 31.10.2015 року (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, чим порушив умови пп.2.4., 2.5 договору кредиту.

Крім того, судом встановлено, що 07.08.2015 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Факторинг Про» та ПрАТ «СК «Саламандра Україна» було укладеного договір добровільного страхування кредитів №70.0000005, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані зі збитками Кредитодаця внаслідок непогашення або неповного погашення Позичальником кредиту та /або нарахованих за ним відсотків, в тому числі і за договором № 161-ФК від 02.02.2015(а.с. 10-21).

Отже відповідно до вказаного договору, вигодонабувачем за договором № 161-ФК від 02.02.2015 є ПрАТ «СК «Саламандра Україна».

02.11.2015 ТОВ «Фінансова Компанія «Факторинг Про» звернулось до позивача із повідомленням, а 03.12.2015 із заявою про страхове відшкодування (а.с. 22, 23).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору страхування, ПрАТ «СК «Саламандра Україна» виплатила ТОВ «ВК «Факторинг Про» страхове відшкодування в розмірі 146520 грн., що підтверджується платіжним дорученням №128 від 23.12.2015 року (а.с. 29).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особо, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 2197,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, ч.4 ст. 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», код ЄДРПОУ 13934129 - 146520,00 грн. в рахунок відшкодування збитків та 2197,80 грн. судових витрат у вигляді судового збору, а всього в розмірі 148717 (сто сорок вісім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва позивачем, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя