Ухвала суду № 67768492, 17.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5002/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"17" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.01.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь боргу. Однак, виконавчий лист було викрадено, у зв'язку з чим судове рішення не виконано.

Дослідивши матеріали справи № 755/5002/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 789,73 доларів США, еквівалент 21 709,67 грн. та судовий збір в сумі по 446,60 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який представник позивача отримав 05.04.2017 року.

З довідки, виданої Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві, встановлено, що виконавчий лист № 755/5002/16-ц відносно боржника ОСОБА_2 було таємно викрадено невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішення суду до цього часу не виконано, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не пропущено, оригінал виконавчого листа втрачено, вказані обставини дають підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 755/5002/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в 789,73 доларів США, еквівалент 21 709,67 грн. та судовий збір в сумі 446,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: