Ухвала суду № 67768356, 12.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8527/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"12" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_1 - частку в Статутному капіталі ТОВ «Оптон» (50 % - 3 785 385,00 грн.). Свою заяву обґрунтував тим, що до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, де вони просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 491 837,90 грн. Наявність у відповідача вказаної суми заборгованості свідчить про те, що він не має наміру повертати борг у добровільному порядку. Крім того, не забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, тощо.

По даній справі суд ухвалою від 13.06.2017 року забезпечив позов шляхом накладення арешту на майно відповідача - корпоративні права в ряді юридичних осіб в межах позовних вимог - 4 487 753,18 грн. Представник позивача просить додатково забезпечити позов у зв'язку з подачею заяви про збільшення позовних вимог. Однак, враховуючи, що заява позивача про збільшення позовних вимог ще не була прийнята до розгляду, підстав для накладення додаткового арешту немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: