Рішення № 67768259, 03.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18125/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 03.02.2014 року між товариством та ОСОБА_2 було укладено Договір № 202.14.221404 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортного засобу - «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, вигодонабувачем якого визначено ПАТ «Дельта Банк». 17.03.2015 року в м. Києві на вул. Жмаченка, 2 сталася ДТП, відповідач керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, в наслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2015р. по справі № 755/7067/15-п саме відповідач є особою, винною у заподіянні матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортних засобів. Відповідно до Звіту ТОВ «ЄвроАсистанс» № 1143 про оцінку КТЗ вартість відновлювального ремонту ТЗ «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, складає 17 891,96 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування вигодонабувачу у розмірі 8 070,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.06.15року № 22881 та страховим актом № 3.15.382-1.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та задоволення позовних вимог у повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм чинного законодавства, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 03.02.2014 року між ТОВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 202.14.221404 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортного засобу - «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, вигодонабувачем якого визначено ПАТ «Дельта Банк».

17.03.2015 року в м. Києві на вул. Жмаченка, 2 сталася ДТП, відповідач керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, в наслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2015року по справі № 755/7067/15-п саме відповідач є особою, винною у заподіянні матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до Звіту ТОВ «ЄвроАсистанс» № 1143 про оцінку КТЗ вартість відновлювального ремонту ТЗ «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, складає 17 891,96 грн.

Згідно умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування вигодонабувачу у розмірі 8 070,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.06.15року № 22881 та страховим актом № 3.15.382-1.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку на адресу відповідача направлялася вимога, однак шкода не відшкодована до цього часу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач до суду не з'явився, заперечень та доказів на підтвердження свої заперечень не надав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., дані витрати підтверджені належним чином, а тому підлягають відшкодуванню стороною відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхове відшкодування в розмірі 8 070 (вісім тисяч сімдесят) грн. 96 коп. та судовий збір - 1 378,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: