Ухвала суду № 67767957, 07.07.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13424/17

Провадження №: 2/752/4521/17

У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія»(АСТV), Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», третьої особи ОСОБА_3 про захист особистого(приватного) і сімейного життя та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, діючи також і в інтересах в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія»(АСТV), ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація», третьої особи ОСОБА_3 про захист особистого(приватного) і сімейного життя та відшкодування моральної шкоди.

У викладених в позовній заяві позовних вимогах позивач просить суд:

1)Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ЄДРПОУ 14323764) щодо поширення конфіденційної інформації про ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_4 в мережі інтернет, на сайті - «fakty.ictv.ua»,: за URL адресою: - ІНФОРМАЦІЯ_1, надмірним втручанням в особисте (приватне) і сімейне життя, а також протиправними і незаконними та стягнути на користь позивачів спричинену такими діями моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.;

2)Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова Формація» (ЄДРПОУ 38936930) щодо поширення конфіденційної інформації про ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_4 в мережі інтернет, на сайті «gazeta.ua», за ІЖТ адресою:-ІНФОРМАЦІЯ_2, надмірним втручанням в особисте (приватне) і сімейне життя, а також протиправними і незаконними та стягнути на користь позивачів спричинену такими діями моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Позов-це звернена через суд матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охороняє мого законом інтересу яка розглядається у визначеному законом процесуальному порядку.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Відповідно до ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Позовні вимоги за позовною заявою стосуються визнання надмірним втручанням в особисте (приватне) і сімейне життя, а також протиправними і незаконними дій відповідачів щодо розміщенняінформації в Інтернет-ресурсах та відшкодування моральної шкоди.

Позовних вимог щодо видалення інформації з інтернет ресурсу позивач не заявляє.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права в Україні, порушником прав в мережі Інтернет вважається власник веб-сайту.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

1. Не зазначені докази, на підтвердження належності двох сайтів, з яких розповсюджена інформація відповідним відповідачам.

2. Не конкретизовано у чому полягає спричинена моральна шкода конкретно кожному з позивачів.

3. Не конкретизований розмір моральної шкоди щодо кожного позивача.

4.Позов заявлений до позивача 2 - ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація», а визнати протиправними дії та стягнути грошову суму позивачі просять стягнути вже з іншої юридичної особи - ТОВ «Видавничий дім «Нова Формація», при чому ніякого обґрунтування цьому не наводять.

5.Не зазначені докази, на підтвердження належності сайту ТОВ «Видавничий дім «Нова Формація».

6.Не зазначена ціна позову

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія»(АСТV), Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», третьої особи ОСОБА_3 про захист особистого(приватного) і сімейного життя та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя С.В. Ладиченко