Ухвала суду № 67767116, 17.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/2058/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1831/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіна О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

секретаря Лимар О.М.,

за участю представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтавіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 року

за заявою ОСОБА_5 про поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2014 року

по справі за позвом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності внаслідок знищення майна та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2014 року. Вказувала, що на підставі вказаного рішення суду першої інстанції, яке в подальшому було скасоване судом вищої інстанції, ОСОБА_2 через реєстраційну службу було скасовано її право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та зареєстровано за собою право власності на вказане майно.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 рокузаяву ОСОБА_5 задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2014 року.

Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області від 05 вересня 2014 року про державну реєстрацію прав та обтяжень ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1

Відновлено державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на належний житловий будинок АДРЕСА_1

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29 травня 2014 року у цивільній справі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності внаслідок знищення майна, усунення перешкод у користуванні майном задоволено. Припинено право власності ОСОБА_5 на будинок площею 48,9 м. кв., 1952 року забудови, що знаходився по АДРЕСА_1, у зв'язку із знищенням майна. Вирішено питання судового збору (а.с.77-78 цивільноїсправи №524/2058/14-ц).

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчукавід 28 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду у вказаній справі. (а.с.115 цивільноїсправи №524/2058/14-ц).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 травня 2014 року залишено без змін. (а.с.157-165 цивільноїсправи №524/2058/14-ц).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 199-200).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 про припинення права власності внаслідок знищення майна, усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду за заявою ОСОБА_3 (а.с.239 цивільної справи №524/2058/14-ц).

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дії щодо скасування реєстрації майна за ОСОБА_5 і реєстрації права власності за ОСОБА_2 відбулося на підставі рішення, яке було скасоване, а тому сторони необхідно повернути у первісне становище з метою поновлення їх прав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій)відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду Українивід 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, „правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Таким чином, поворот виконання судового рішення допускається не лише щодо повернення безпідставно набутого майна, а також щодо безпідставно виконаних дій.

Як вбачається з Інформаційної довідки Державного реєстру прав на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_2 19 серпня 2014 року, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 26422986 виданий 05 вересня 2014 року.

Отже, виконання дій по реєстрації права власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_2 відбуло ся на час дії заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29 травня 2014 року, яким було припинено право власності ОСОБА_5 на будинок, що знаходився по АДРЕСА_1. Чинність вказаного рішення позбавила ОСОБА_5 права власності на майно і об'єктивно дозволила здійснити його реєстрацію за іншою особою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у зв'язку зі скасуванням рішення, яке дозволило ОСОБА_2 виконати дії щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходився по АДРЕСА_1 наявні підстави для здійснення повороту виконання рішення, яким порушені права ОСОБА_5 підлягають захисту шляхом відновлення реєстрації її права власності на житловий будинок за вказаною адресою.

Принагідно слід зазначити, що на даний час позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, що унеможливлює ОСОБА_5 захищати свої права в даному провадженні, порушеного за ініціативою ОСОБА_2, яка у своїх інтересах використала рішення місцевого суду, що в подальшому було скасоване.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ В. П. Пікуль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна