Постанова № 67766930, 11.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/781/17 Номер провадження 33/786/501/17 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.

Категорія:ч.2 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, проживає АДРЕСА_1, не працюючий,-

притягнутий за ч.2 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 07 березня 2017 року о 14-30 год. в м. Полтава по вул. Шевченка керував автомобілем ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (метадон). Медичний огляд проводився в установленому Законом порядку у чергового лікаря в Полтавському обласному наркологічному диспансері. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9. (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду та закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.02.2017 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, дана постанова не набрала законної сили, оскільки він її оскаржив до Апеляційного суду Полтавської області, рішення за цією справою не прийнято, а тому неможливо стверджувати про його відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом , настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З доводів апеляції ОСОБА_2 та його показань в судовому засіданні вбачається, що він 07 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. не керував автомобілем ЗАЗ Ланос, а сидів за кермом стоячого біля під'їзду багатоповерхового будинку по вул. Шевченка м. Полтава автомобіля та очікував власницю автомобіля якою є його мати.

З дослідженого запису відеокамери патрульного автомобіля вбачається, що поліцейський автомобіль рухався по вул. Шевченка м. Полтава, зупинився, заднім ходом повернувся назад та звернув до будинку, де стоїть автомобіль Ланос.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 07.03.2017 року біля 14 год. 30 хв. керував автомобілем Ланос по вул. Шевченка м. Полтава у справі відсутні.

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що коли поліцейський автомобіль під'їхав до стоячого автомобіля Ланос, то особа, яка сиділа за кермом автомобіля Ланос, даючи можливість проїхати автомобілю поліцейських, почала рухатись назад та проїхала 2-3 метри.

Зі слів ОСОБА_2 він попереджав поліцейських про неможливість керувати автомобілем, але на їх прохання надав дорогу автомобілю поліцейських. Після цього вони, поліцейські достовірно знаючи, що він проходить курс лікування та приймає лікарські засоби, запропонували на їх автомобілі проїхати до лікарні, на що він погодився.

Після проходження обстеження він повернувся до місця проживання своєї матері. Через дві неділі до нього, за місцем проживання в АДРЕСА_1, до дому приїхали працівники поліції та склали протокол за керування 07.03.2017 року автомобілем під впливом лікарських препаратів, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року.

Даючи аналіз всім обставинам по даній справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем Ланос біля будинку по вул. Шевченка м. Полтава, але проїхав на вимогу поліції зовсім незначну відстань, а тому його дія не носить характеру суспільної небезпечності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, у зв'язку з чим вчинене правопорушення суд вважає малозначним, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,- суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити та на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене діяння та обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко